Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yanın takip başlatılmadan önceki süreçte müvekkiline borcu ödeyeceğini söyleyerek sure istediğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak bu talebi reddetmeyerek sure verdiğini, ancak borcu takipten önce kabul eden davalının takipten sonra haksız olarak borcu ödememek adına icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, fatura karşılığında müvekkilinden mal-ürün alan davalı yan ile franchise sözleşmelerinin bulunduğunu, davalının iddia ettiğinin aksine ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davaya konu alacağın muaccel ve belirli olup herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/97 Esas KARAR NO: 2019/582
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 30/01/2018 KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yanın takip başlatılmadan önceki süreçte müvekkiline borcu ödeyeceğini söyleyerek sure istediğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak bu talebi reddetmeyerek sure verdiğini, ancak borcu takipten önce kabul eden davalının takipten sonra haksız olarak borcu ödememek adına icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, fatura karşılığında müvekkilinden mal-ürün alan davalı yan ile franchise sözleşmelerinin bulunduğunu, davalının iddia ettiğinin aksine ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davaya konu alacağın muaccel ve belirli olup herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığını, davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına % 20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğe çıkarılmışsa da davalı tarafından herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki kaynaklı fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve 20/02/2019 tarihli ara karar ile varsa davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 06/05/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 02.11.2017 tarihinde davalı/ borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 30.000,00 TL tutarlı asıl (cari hesap) alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış olduğu. davacı yanın İncelemeye sunulan 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu davalı yanın 04.04.2019 günü saat 14:00' da yapılan İncelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini İbraz etmediğini taraflar arasında 01.01.2017 tarihinde başalamak üzere 5 yıl vadeli "... Sözleşmesi11 akdedildiğini davacı yan tarafından davalı yana 2016 yılında 4 adet ve 2017 yılında 2 adet olmak üzere toplamda 6 adet fatura düzenlediğini davacı tarafından düzenlenen fatura muhteviyatlarının "Tavuk Döner" satışından kaynaklı olduğu, cari hesaba konu fatura içeriği malların düzenlenen sevk İrsaliyeleri ile teslim edildiği, düzenlenen sevk İrsaliyelerinin teslim alan bölümünde davalının adı, soyadı ve imzasının olduğu görü...