DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... LTD.ŞTİne davalıların müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını,taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini,ancak borcun ödenmediğini,bunun üzerine davalılar hakkında Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe yetki ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, dilekçe ekinde sunduğu dekontlar ile davacıya...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/857 KARAR NO : 2019/1111
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... LTD.ŞTİne davalıların müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını,taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini,ancak borcun ödenmediğini,bunun üzerine davalılar hakkında Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe yetki ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, dilekçe ekinde sunduğu dekontlar ile davacıya 8.335.625,00 TL ödeme yaptıklarını, kredinin takibe düşmeden yeniden yapılandırılarak ödendiğini, davacının faize faiz yürüterek borç çıkarmaya çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir, Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacı bankanın davalılar hakkında Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine istinaden 3.268.573,86 TL nakit ve 76.690,00 TL gayri nakit alacak için takip yaptığı; davalı borçluların süresinde yaptıkları itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu 16/09/2019 tarihli raporlarında özetle:" Davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmenin davalılarca da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullanılan kredinin öngörülen sürede ödenmediği, davalıların sözleşmede ön görülen kefalet limitlerinin 33.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakti krediler yönünden asıl borç tutarının 3.223.406,52 TL asıl alacak ile 42.593,04 TL takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 2.574,30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 3.268.573,86 TL olduğu, gayri nakit alacağa yönelik olarak depo talebinin de yerinde bulunduğu" bildirilmiştir. Davalılar genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyduklarından borçlunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu kabul edilmelidir. Bu nedenle alınan bilirkişi raporunda belirlenen alacaktan sorumlu olmaları nedeniyle itirazları yerinde değildir. Diğer yandan davacı, 76.690,00 TL (çek garanti bedelleri) gayri nakit alacaklara ilişkin depo talep etmiş ve bilirkişi raporunda bu miktar alacağının varlığı belirlenmiş is...