Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1325 · K. 2019/551
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1325 K. 2019/551

E. 2018/1325K. 2019/55130 Mayıs 2019
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıkefalet sözleşmesikredi sözleşmesiborca itiraztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkil bankanın alacağı muaccel hale geldiğini, müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya, mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin 10.9.maddesinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenlendiğini, davalı borçlular ... ve ...'ın Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1325 Esas KARAR NO : 2019/551

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkil bankanın alacağı muaccel hale geldiğini, müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya, mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin 10.9.maddesinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenlendiğini, davalı borçlular ... ve ...'ın Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu bütün bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız takipte müvekkilleri tarafına gönderilen icra emrine süresi içinde borca itiraz edildiğini, icra takibine dayanak olan kefalet sözleşmesinin TBK Madde 583 kapsamında kefalet sözleşmesi için aranan şartları taşımadığından davanın reddini talep etmiş ve Mahkemenizin.... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan tarafları ve konusu aynı olan itirazın iptali davası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin 30/05/2019 tarihli duruşmasındaki beyanlarında; Mahkemenizde halihazırda görülmekte olan ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğundan, bu dosyanın mahkememizin ....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.

HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumund...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 168

Kanun yolları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1323 · K. 2019/996

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1302 · K. 2019/1075

8 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/459 · K. 2019/957

23 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1207 · K. 2019/1355

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2019/617

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1048 · K. 2019/324

26 Mart 2019