Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/666 · K. 2019/1674
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/666 K. 2019/1674

E. 2019/666K. 2019/167431 Aralık 2019
gönderme kararıhapis hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da dış ticaretle iştigal ettiğini, İsrail ve Filistin başta olmak üzere dünyada birçok ülkeye çeşitli ürünler satmakta olduğunu, davalının müvekkilinin söz konusu satışlarında deniz taşımacılığını yaptığını, taraflar arasında cari hesap bulunduğunu, genel olarak davalı şirket tarafından yapılan taşıma işlemi tamamlandıktan sonra bakiyelerin kapandığını, davaya konu olayın ortaya çıkmasından önce eski taşımalardan bakiye borcu olmasına rağmen, aralarındaki düzenli ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket yine bir taşımacılık işinin olduğunu, davalı şirkete bildirdiğini, davalının işi kabul ederek söz konusu malların teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/666 Esas KARAR NO : 2019/1674

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da dış ticaretle iştigal ettiğini, İsrail ve Filistin başta olmak üzere dünyada birçok ülkeye çeşitli ürünler satmakta olduğunu, davalının müvekkilinin söz konusu satışlarında deniz taşımacılığını yaptığını, taraflar arasında cari hesap bulunduğunu, genel olarak davalı şirket tarafından yapılan taşıma işlemi tamamlandıktan sonra bakiyelerin kapandığını, davaya konu olayın ortaya çıkmasından önce eski taşımalardan bakiye borcu olmasına rağmen, aralarındaki düzenli ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket yine bir taşımacılık işinin olduğunu, davalı şirkete bildirdiğini, davalının işi kabul ederek söz konusu malların teslim alınması için 01/08/2019 tarihinde ... Parkı'na ... numaralı konteynerı gönderdiğini, konteynerın yüklenerek limana gönderildiğini, limandan yola çıktığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, ... numaralı navluna istinaden söz konusu yük ... şirketi olan Hassoneh House Hold şirketinin teslim alması için ... limanına bırakılacağını, teslimat limanına malların götürüldüğünü fakat davalının daha önce yapılan işlerden doğan bakiye borç bulunduğunu ileri sürerek, malların dava dışı alıcı şirketin teslim alabilmesi için gerekli evrakları göndermeyeceğini bildiren bir e-mail attığını, müvekkilinin bütün borcu ödemesi için tehdit edildiğini, bunun üzerine nakit olarak bütün borcu ödemeye zorlandığını, bu nedenlerle malların tesliminin geciktiğini, navlun sözleşmesi veya konişmentoda, gönderilenin ödemekle sorumlu tutulmadığı veya ödenmediği takdirde yükü almaya hak kazanamayacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı hallerde, taşıyanın navlun sözleşmesi veya konişmentodan doğan alacakları için eşya üzerinde hapis hakkı uygulanmasının mümkün olmayacağını, yaşanan olayla müvekkilnin zarara uğradığını ve itibarının zedelendiğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, gönderilen malın bedeli olan 25.000,00 USD karşılığı 148.750,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte ödenmesine, uğramış olduğu zarardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte ve 200.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 12/03/2014 Tarih 2013/9677 E. , 2014/4766 K. Sayılı ilamında " ... Dava, davalı ... A.Ş tarafından üst taşıyıcı sıfatı ile Çin den İzmir'e kadar gemi ile İzmir'den Manisa'ya kara yolu ile taşıması konusunda anlaşılan emtianın hasarlı teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taşımanın bir ayağının deniz taşıması olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünden TTK. nu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1098 · K. 2020/666

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/606 · K. 2019/1289

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/66 · K. 2019/1153

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/639 · K. 2019/1057

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/268 · K. 2019/661

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/687 · K. 2021/661

8 Ekim 2021