Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya faturalara konu mal ve hizmetin verildiğini, bu kapsamda 24.780,00 TL bedelli ve 116.162,00 TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketten anlaşarak satın aldıkları malzemelerin davacı tarafından sonradan zam geldiği gerekçesiyle birim fiyatların üzerinde fatura edildiğini, müvekkilinin fiyat farkını kabul etmediğini, bu nedenle davacı şirkete iade faturası düzenlendiğini, ancak daha...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/430 KARAR NO : 2019/374
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya faturalara konu mal ve hizmetin verildiğini, bu kapsamda 24.780,00 TL bedelli ve 116.162,00 TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketten anlaşarak satın aldıkları malzemelerin davacı tarafından sonradan zam geldiği gerekçesiyle birim fiyatların üzerinde fatura edildiğini, müvekkilinin fiyat farkını kabul etmediğini, bu nedenle davacı şirkete iade faturası düzenlendiğini, ancak daha sonra ikinci kez fiyat farkı iade faturası kesildiğini, davacının fiyat farkı faturasını kabul etmediğini, ancak davacının tek taraflı olarak kendi belirlediği fiyat üzerinden takip başlatıldığını, davacının malların iadesi yönündeki taleplerini de kabul etmedğini belirterek davanın kabulü ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu.... hakkında 140.942,15 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/11/2018 tarihli raporda; davacı defterlerinde 116.162,15 TL ve 24.780,00 TL bedelli 2 fatura kayıtlı olup davalının 2 adet iade fiyat farkı faturasının davacı defterlerinde bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre alacağın 140.942,15 TL olduğu, davalının ticari defterlerinden davacıya ait faturaların kayıtlı olduğu, ayrıca 48.144,00 TL ve 11.505,00 TL tutarlı fiyat farkı faturalarının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre borcunun 81.293,15 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan mallara ilişkin olarak 116.162,15 TL ve 24.780,00 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği, fatura tutarı toplamının 140.942,15 TL olduğu, fatura konusu malların teslimine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya yönelik olarak düzenlemiş olduğu 48.144,00 TL ve 11.505,00 TL tutarlı iade fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının teslimine ilişkin isim ve imza bulunmadığı, bu nedenle iade faturalarının usul...