DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .... bank ..... Şubesine ait, 15/06/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, ..... seri numaralı, keşidecisi ..... Belediye Başkanlığı olan çekin çalıntı çek olduğunu, çek lehtarının müvekkili firma olduğunu, çekin arkasında bulunan müvekkili firmanın ..... İnşaatın kaşe ve imzasının sahte olarak düzenlendiğini, müvekkili firmanın diğer cirantaları tanımadığı gibi ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, tüm bilgi ve belgeler toplandığında ve imza incelemeleri yapıldığında müvekkili firmanın davalıya çalıntı çekten dolayı bir borcunun...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/668 KARAR NO : 2019/1140
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .... bank ..... Şubesine ait, 15/06/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, ..... seri numaralı, keşidecisi ..... Belediye Başkanlığı olan çekin çalıntı çek olduğunu, çek lehtarının müvekkili firma olduğunu, çekin arkasında bulunan müvekkili firmanın ..... İnşaatın kaşe ve imzasının sahte olarak düzenlendiğini, müvekkili firmanın diğer cirantaları tanımadığı gibi ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, tüm bilgi ve belgeler toplandığında ve imza incelemeleri yapıldığında müvekkili firmanın davalıya çalıntı çekten dolayı bir borcunun bulunmadığının müvekkili firmanın işbu çekten sorumlu tutulamayacağının sübuta ereceğini ileri sürerek, müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu hamil olduğunu, bu nedenle takip dayanağı çekin müvekkili şirkete iadesi için istirdadına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına davalı yanın mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ve İİK. 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit ve istirdat davasıdır. Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği notkasında toplanmaktadır. Dava konusu ...... bank ..... Şubesi, İstanbul keşideli, 15/06/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli ..... çek nolu keşidecisi ..... Belediye Başkanlığı olan çeke ilişkin davacı tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ..... soruşturma numarası ile şikayette bulunulmuş ayrıca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas numarası ile çek iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına çekin yetkili hamilinin davalı olduğunun ortaya çıkması üzerine davacı tarafından eldeki dava açılmıştır. Dayanak çek aslı, dayanak çek iptali dava dosyasında ve tüm belgelerde davacıya atfedilen imzalı belgeler var ise bunların asılları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dava konusu çekteki imzanın diğer mukayese konusu belgelerdeki imzalar ile kıyaslandığında, aynı el ürünü olduğuna dair teknik bir veri olup olmadığı, çekteki imzanın davalı şirket temsilcisinin yokluğunda atıldığının, davalı ta...