Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/954 · K. 2019/633
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/954 K. 2019/633

E. 2018/954K. 2019/63317 Haziran 2019
menfi tespitiadegörevli mahkememiras paylaşım sözleşmesiboşanmatespit davasımal paylaşımımiras sözleşmesimiras payıicra takibiyasal süreistinaf yolutazminattedbir kararıtenkisbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babasından kalan mirası üç kardeşi ile arasında 22.12.2017 tarihli protokol ile paylaşmış olduğunu, kardeşlerinden ... vefat ettiği için yerine kanuni mirasçısı ...'ın taraf olduğunu, müvekkilinin bu protokolün teminatı olarak kendisine düşen miras karşılığında kardeşlerinden ...'a protokol ile aynı tarihli, teminat niteliğinde 75.000,00 TL lik bonoyu, ...'a ise 50.000,00 TL lik bonoyu teslim etmiş olduğunu, bu şekli ile kanuni mirasçılar mirası sulhen paylaştıklarını düşünürken müteveffanın ikinci eşi olan ....'ın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/954 Esas KARAR NO : 2019/633

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babasından kalan mirası üç kardeşi ile arasında 22.12.2017 tarihli protokol ile paylaşmış olduğunu, kardeşlerinden ... vefat ettiği için yerine kanuni mirasçısı ...'ın taraf olduğunu, müvekkilinin bu protokolün teminatı olarak kendisine düşen miras karşılığında kardeşlerinden ...'a protokol ile aynı tarihli, teminat niteliğinde 75.000,00 TL lik bonoyu, ...'a ise 50.000,00 TL lik bonoyu teslim etmiş olduğunu, bu şekli ile kanuni mirasçılar mirası sulhen paylaştıklarını düşünürken müteveffanın ikinci eşi olan ....'ın kanuni miras payının protokolde yer almadığından bahisle Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde miras payının tenkisi ve tapu iptali/tescili davasını ikame etmiş olduğunu, dava sonrasında mahkemece 07.01.2018 tarihinde gayrimenkuller ile ilgili tedbir kararı verilmiş ve kanuni miras paylaşımı yapılmadan devredilmeleri imkansız hale gelmiş olduğunu bu hali ile 22.12.2017 tarihli miras paylaşımı sözleşmesinin hükümlerinin geçersiz hale gelmiş olduğunu, protokol uygulanamaz olmuş bono da bedelsiz kalmış olduğunu, kanuni miras paylaşımı devam ederken protokol hükümsüz kalmış ve bonoyu müvekkile iade etmesi gerekirken müvekkilin kız kardeşi ...'ın açıkça usul, yasa ve hukuka aykırı şekilde kendisine teslim edilen teminat niteliğindeki bonoyu kötü niyetli bir şekilde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasından takibe koymuş olduğunu belirterek; davalının başlatmış olduğu takibin teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat miktarıyla tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmamış olduğunu, davacı yanın dava konusu bono için miras sözleşmesi protokolüne teminat amacıyla verildiğini ve bu doğrultuda senede ilişkin borcun konusuz kaldığını iddia ettiğini, ancak kambiyo senetleri üzerinde açıkça hangi sözleşmeye teminat olarak verildiğine ilişkin açık bir şerh bulunmadıkça yazılacak tüm teminat kayıtlarının hükümsüz/yazılmamış sayılacağını, yargılamaya konu bonoda bu yönde hiçbir hüküm bulunmadığnı, senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1309 · K. 2019/775

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1307 · K. 2019/647

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/956 · K. 2019/66

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/931 · K. 2019/951

23 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/694 · K. 2019/394

1 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/905 · K. 2019/528

8 Mayıs 2019