Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/694 · K. 2019/394
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/694 K. 2019/394

E. 2018/694K. 2019/3941 Nisan 2019
menfi tespittazminattazminat davasıiademanevi tazminaticra takibimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının kayınpederi .... ile müvekkilleri arasında 1999 yılında kiracılık ilişkisinin başladığını, müvekkillerinin ev sahibi...' un isteği üzerine kiracılık ilişkisinde mal sahibine gelebilecek zararların önüne geçilmesi bakımından teminat senedi imzaladıklarını, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin 1999-2006 yılları arasında devam ettiğini, müvekkillerinin teminat senedini ev sahibinden istediklerini, ev sahibi senedin kaybolduğunu, bulduğunda iade edeceğini söylediğini, müvekkillerinin ısrarı üzerine 30-31 Aralık 2006 gecesi müvekkili ...' a evlerinin önüne gelmeleri durumunda...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/694 KARAR NO : 2019/394

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının kayınpederi .... ile müvekkilleri arasında 1999 yılında kiracılık ilişkisinin başladığını, müvekkillerinin ev sahibi...' un isteği üzerine kiracılık ilişkisinde mal sahibine gelebilecek zararların önüne geçilmesi bakımından teminat senedi imzaladıklarını, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin 1999-2006 yılları arasında devam ettiğini, müvekkillerinin teminat senedini ev sahibinden istediklerini, ev sahibi senedin kaybolduğunu, bulduğunda iade edeceğini söylediğini, müvekkillerinin ısrarı üzerine 30-31 Aralık 2006 gecesi müvekkili ...' a evlerinin önüne gelmeleri durumunda senedi kendisine iade edeceğini söylediğini, müvekkili evinin önüne gittiğinde ....' un akrabaları tarafından darp edildiğini, bu olayla ilgili müvekkilinin şikayeti üzerine Küçükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve süphelinin cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılamanın devam ettiğini, bunun üzerine ....' un senet konusunu tekrar gündeme getirip, davalı ...' i lehtar gibi göstererek müvekkiline karşı bedelsiz kalan senede tarih, rakam ve adres yazarak senedi tahrif etmek suretiyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasıyla müvekkillerinin kendisi aleyhine açmış olduğu tazminat davasından vazgeçmeleri için haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkillerinin kiracılık ilişkisinden kaynaklı dava dışı ....' a borçlarının bulunmadığını, davalı ile müvekkilleri arasında herhangi bir alacak-borç ve ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle Bakırköy ,...İcra Müdürlüğünün 2014/15667 esas sayılı dosyasında bulunan bonodan ötürü müvekkillerinin borçlarının bulunmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş. CEVAP; Davacı tarafın takibe konu bono altındaki imzayı kabul ettiğini, davacının temel itirazının bononun veriliş nedeni olduğunu, senet metninde yer alan ''bedeli nakten ahzoulnmuştur.'' ibaresine itirazla, bonunun teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiğini, böylelikle davacının bono metninde yer alan kaydın aksini savunmak, senedin talili yoluna gittiğini, böyle bir durumda senedi talil edenin, savını kanıtlamak yükümlülüğü altına girdiğini, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın takibe konu bononun teminat senedi olarak verildiğini söylemekte ise de bu bonunun teminat senedi olarak verildiği gösterir bir belge ibraz edilmediğini, ayrıca senet metni üstünde ''teminat senedidir'' tarzında bir ibar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2019/978

28 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/437 · K. 2019/978

10 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2019/970

28 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/281 · K. 2019/408

8 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/954 · K. 2019/633

17 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/890 · K. 2019/284

18 Mart 2019