Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......San. Ve A.Ş ile gönderilerinin Türkiye'den Amerika'ya taşınması hususunda anlaşıldığını, dava konusu emtianın nakliyesinin müvekkili şirket tarafından işbu davanın davalısı olan alt taşıyıcı .....na yaptırıldığını, taraflarca gönderinin ....'den ...... Havalimanına havayolu ile ..... Havalimanından kara yolu ile .... Havalimanına götürülerek, gönderinin alıcıya teslim edilmesi şeklinde taşıma organizasyonu planladığını, karayolu taşıması da dahil tüm taşıma süreci için .... firmasından 28/09/2017 tarihli mail ile teklif alındığını ve aynı tarihte ..... tarafından ..... kamyon aktarmalı taşım aiçin fiyat verildiğini, müvekkili şirket tarafından bildirilen teslimat adresi için davalı .... tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/410 KARAR NO : 2019/211
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......San. Ve A.Ş ile gönderilerinin Türkiye'den Amerika'ya taşınması hususunda anlaşıldığını, dava konusu emtianın nakliyesinin müvekkili şirket tarafından işbu davanın davalısı olan alt taşıyıcı .....na yaptırıldığını, taraflarca gönderinin ....'den ...... Havalimanına havayolu ile ..... Havalimanından kara yolu ile .... Havalimanına götürülerek, gönderinin alıcıya teslim edilmesi şeklinde taşıma organizasyonu planladığını, karayolu taşıması da dahil tüm taşıma süreci için .... firmasından 28/09/2017 tarihli mail ile teklif alındığını ve aynı tarihte ..... tarafından ..... kamyon aktarmalı taşım aiçin fiyat verildiğini, müvekkili şirket tarafından bildirilen teslimat adresi için davalı .... tarafından organize edilen ara taşıyıcı ..... tarafından .....olan taşıma konşimentosu düzenlendiğini ve taşıma organizasyonuna istinaden .... düzenlendiğini, ..... sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sırasında dava konusu emtia olan sıtıcı bataryanın hasara uğradığını, bunun üzerine .....'ın sigortacısı olan .... sigortaya yapılan ihbar neticesinde, sigorta şirketinin .....'a ödeme yaptığını, yaptığı ödemeyi müvekkiline rücu ettiğini, işbu rücu talebine istinaden de müvekkili tarafından davalı ......'na Kartal ......Noterliği 01/11/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile rücu bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin yasal mevzuat kapsamında dava dışı .....'ın sigortacısı ..... Sigortaya 14.786,57-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedelin asıl sorumlu olan davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, 14.786,57-TL tazminatın 06/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, oluştuğu iddia edilen zararın hatalı paketlemeden kaynaklandığından müvekkili ortaklığın hiç bir surette sorumluluğu olmayacağını, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, müvekkilinin ortaklık sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafından istenebilecek faiz miktarının sınırı aşamayacağını, sınır aşmamak kaydıyla davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini ileri sürerek, davanın reddine, aksi takdirde davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddine, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmilin...