Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ....plakalı araç ile davalı şirkete ait, diğer davalının sevk ve idaresinde ki .... plakalı aracın 26/05/2018 tarihinde karıştığı kazada, aracın hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, araç hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle değer kaybı tazminatının ödenmediğini, meydana gelen kazada hasara uğrayan araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı alacağını faizi ile birlikte davalılardan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... ve Tic. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu müvekkiline ait aracının sigortası bulunduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/710 Esas KARAR NO : 2019/445
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ....plakalı araç ile davalı şirkete ait, diğer davalının sevk ve idaresinde ki .... plakalı aracın 26/05/2018 tarihinde karıştığı kazada, aracın hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, araç hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle değer kaybı tazminatının ödenmediğini, meydana gelen kazada hasara uğrayan araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı alacağını faizi ile birlikte davalılardan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... ve Tic. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu müvekkiline ait aracının sigortası bulunduğunu, sigorta tahkim komisyonuna başvurulmadan dava açılamayacağını, araçta değer kaybının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: mahkememizce hasara ilişkin belgeler, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tutanağı, ekspertiz raporu ile sigorta bilgi ve gözetim merkezinde bulunan aracın önceki hasarına ilişkin belgeler getirtilerek araçtaki değer kaybının belirlenmesi için 29/01/2019 tarihli duruşmada bilirkişi incelemesi için gerekli ara karar oluşturularak delil avansının yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Delili avansının belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı, duruşma tarihi olan 16/04/2019 tarihine kadar da delil avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, avansın yatırılacağını bildirerek ek süre talep etmiş ise de, mahkemece verilen kesin süreye rağmen gereklerinin yerine getirilmemesi diğer taraf yönünden usulü kazanılmış hak oluşturacağından davacı vekilinin beyanına itibar edilmemiştir. HMK.324. Maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansına ödemesi, aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırlaması nedeni ile bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davanın çözümü için bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu, zararın ancak ZMSS poliçesi genel şartları eki olan hesap tablosuna göre hesaplama yapılarak belirlenebileceği, bu tür bir belirleme yapılmadan mahkemece TBK'nun 50.maddesi gereğince de zararın takdir edilemeyeceği anlaşılmış ve davacının kanıtlanamayan davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2- Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35...