DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekil firmanın kurulu olduğu adreste restaurant işletmek üzere yer kiralamış olduğunu,ve bu yerin işletmeye uygun dekorasyonu ve diğer ekipmanların temini için davalılarla anlaşmış olduğunu, davalılardan ....'ın işleri fiilen yöneten olup resmi iş ve işlemler diğer davalı adına ... üzerinden yürümekte olduğunu,bu anlaşmaya dair, 08.02.2017 tarihli sözleşme ve fiyat teklifleri ve yapılacak ödemelere dair listenin ekte olduğunu,bahsi geçen sözleşme göre işler 15.03.2017 tarihinde bitirilip müvekkile teslim edilecek olduğunu,ancak işbu tespit davasının açıldığı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/563 Esas KARAR NO : 2019/625
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekil firmanın kurulu olduğu adreste restaurant işletmek üzere yer kiralamış olduğunu,ve bu yerin işletmeye uygun dekorasyonu ve diğer ekipmanların temini için davalılarla anlaşmış olduğunu, davalılardan ....'ın işleri fiilen yöneten olup resmi iş ve işlemler diğer davalı adına ... üzerinden yürümekte olduğunu,bu anlaşmaya dair, 08.02.2017 tarihli sözleşme ve fiyat teklifleri ve yapılacak ödemelere dair listenin ekte olduğunu,bahsi geçen sözleşme göre işler 15.03.2017 tarihinde bitirilip müvekkile teslim edilecek olduğunu,ancak işbu tespit davasının açıldığı ana kadar işler ya yapılmamış, yada yapılanlar sadece göz boyama mahiyetinde işin esasına uygun olmayan nitelikte malzemeyle ve ayıplı olarak yapılmış olduğunu, Müvekkil firmaya ait işyerinde davalılar tarafından yapılması ve teslim edilmesi, gereken işlerin yapılmadığının ve süresinde teslim edilmediğinin tespiti için 17.04.2017 tarihinde Büyükçekmece .... sulh hukuk mahkemesine başvurulmuş olduğunu, ....esas .... karar (değişik iş) dosyası üzerinden yapılan tespitte ,işlerin bitirilmediği sadece %70 inin yapıldığı, bunun da ayıplı olduğundan kabule şayan olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, müvekkil tarafından davalılara verilen ve vadesi gelmeyen çeklerin ödenmesinin durdurulmasına, istirdatına, bu mümkün değilse bedelsizliğinin tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ,inceleme sonucu artırılmak üzere , 10.000 TL mahrum kalınan karın davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 06/11/2018 havale tarihli raporunda; ......Dava konusu yer (....) .... mah. .... Cad. .... Sk. No:.... .... /.... adresinde olduğu ,Dava konusu yerin .... Cafe olarak .... adıyla işletmeye açıldığı ve hizmette olduğu, işletmede inşaat dekorasyon ve mobilya işlerinin tamamlanmış olduğu, İşletmenin eksiklerinin tamamlanmış ve hizmete açılmış olduğu , Ancak bu imalatların davacı tarafından mı yoksa davalı tarafından mı yapıldığı konusunda dosyasında herhangi bir ayrıntılı fatura, yapan firmalar ile yapılmış sözleşme, proje, vb. evrak görülemediği, bu nedenle bu imalatlar hangi taraf tarafından yapıldığı belirlenemediği, Dosyasına ibraz edilen evraklardan dava konusu yapım işleri ile ilgili, yapımcı fir...