Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----. Firması, Diğer Davalı ----tarihinde---- adresinde çalışma yaptığı sırada iş makinesi ile yer altı kablolarının ve tesislerinin hasarlanmasına neden olduğu, olay akabinde teknik personellerince tutanak tanzim edilerek hasar tespiti yapıldığı, hasar nedeniyle ----TL hasar meydana geldiği, rızaen tahsili mümkün olmadığından davanın açılma yoluna gidildiği, --- TL hasar bedelinin - hasar tarihinden itibaren--- Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- davaya cevap dilekçesinde; Davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1010 Esas KARAR NO: 2019/1403 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/11/2015 KARAR TARİHİ:19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----. Firması, Diğer Davalı ----tarihinde---- adresinde çalışma yaptığı sırada iş makinesi ile yer altı kablolarının ve tesislerinin hasarlanmasına neden olduğu, olay akabinde teknik personellerince tutanak tanzim edilerek hasar tespiti yapıldığı, hasar nedeniyle ----TL hasar meydana geldiği, rızaen tahsili mümkün olmadığından davanın açılma yoluna gidildiği, --- TL hasar bedelinin - hasar tarihinden itibaren--- Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- davaya cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hasar akabinde kendi personeli ile tuttuğu tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiği ve kendi personeli tarafından imza altına alındığını, davacının kendi teknik personeli tarafından düzenlenip imzalanan taraflı olduğu aşikar olan bir belgeye dayanılarak iddia edilen hasar bedelinin müvekkilinden tazmininin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin hangi kusurlu fiili ile ne şekilde hasarı meydana getirdiği hakkında davacı tarafından bir izah yapılmadığını, müvekkilinin tamamen afaki olarak meydana geldiği iddia olunan zarardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, Tutanakta müvekkili şirket yetkilisi veya her hangi çalışanının imzasının dahi bulunmadığını, davanın reddini, taleplerinin bu aşamada yerinde görülmemesi halinde iş bu davanın ------- ihbar edilmesine, haksız hukuka aykırı davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; İşin Müteahhit ---- tarihinde yer tesliminin yapıldığını, bu nedenle dava konusu eylemden ----- sorumlu olduğunu, çalışma alanlarındaki alt yapı tesislerinin sorumluluğunun, İdareleri ile yapılan Sözleşmenin 33. -18. maddesi gereği ----sorumlu olduğunu, zararın---- tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeple açılan davanın görev, husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davalı-----tarafından yapıldığı iddia edilen kazı çalışması esnasında, davacıya ait yer altı şebekesinin hasara uğradığı iddiasına dayalı olarak oluşan hasar tutarının davalılardan asıl işveren ve alt yüklenici olarak tahsiline ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin davada davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, zarar miktarının ne olduğuna...