DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2018 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'ye ululararası taşımacılık hizmeti vermiş olduğunu, davalı borçlu şirketin, müvekkiline 13.10.2017 tarihli ... numaralı 4.930- USD bedelli, 06.11.2017 tarihli ... numaralı 8.732,- TL bedelli faturaların gönderildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmediğini 8.732,- TL bedelli fatura ödendiğini, 4.930,- USD bedelli faturanın ödenmediğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödeme yapılmayınca müvekkil şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünden ... E. sayılı dosya ilamsız takip başlattığını, davalının 19.01.2018 tarihindeki itirazı ile...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/99 KARAR NO: 2019/439
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2018 KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'ye ululararası taşımacılık hizmeti vermiş olduğunu, davalı borçlu şirketin, müvekkiline 13.10.2017 tarihli ... numaralı 4.930- USD bedelli, 06.11.2017 tarihli ... numaralı 8.732,- TL bedelli faturaların gönderildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmediğini 8.732,- TL bedelli fatura ödendiğini, 4.930,- USD bedelli faturanın ödenmediğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödeme yapılmayınca müvekkil şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünden ... E. sayılı dosya ilamsız takip başlattığını, davalının 19.01.2018 tarihindeki itirazı ile takibin durduğunu; ara taşımaya ilişkin 8.732,- TL faturayı ödemesine rağmen kötü niyetli olarak bu borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile alacak takibinin sürdürülmesine, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu faturaya ilişkin taşıma hizmetinin taşıtanının İsviçre merkezli dava dışı ... şirketi, taşıyanının ise ... şirketi olduğunu, tarafların navlun+liman giderleri için konteyner başına 1.800,00 USD bedelle ile anlaştığını, (iki konteyner için 3.600 USD), malların maliki ve taşıtanının ... şirketi olduğunu, davanın muhatabının müvekkili olmadığını; dava konusu faturaların müvekkili şirket yerine dava dışı ... A.Ş.'ye teslim ettiğini, faturaların kendilerine 20.11.2017 tarihinde ulaştırıldığını, 21.11.2017 tarihinde davacıya "faturaların muhatabının kendileri olmadığını" açıkladıklarını; bir an için faturanın muhatabı oldukları düşünüldüğünde ise, davacının faturalarının müvekkili şirkete göndermesinin gerektiğini, dolayısıyla davacı şirkete faturaların müvekkili şirkete ait olmadığı açıkça bildirilen, müvekkili ile aralarında herhangi bir ticari ilişki kurulmayan davacının davalı olarak müvekkilini göstermesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın dava ehliyeti yönünden reddini, aksinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istedikleri görülmektedir. 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalının ticari defterlerinin HMK 222'ye göre kanıt yeterliliği taşıdığını; gerek davacının gerekse davalının defter kayıtlarının kendi iddiaları doğrultusunda olduğunu, davacının taşıyan sıfatına sahip olduğunu ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu; davalının ise gönderilen sıfatı ile pasif husume...