DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin belirli limanlarda gemilere muhtelif hizmetler vererek acentelik görevi yaptığını, bu konuda ticari ilişkiler kurduğunu, davalı şirketin ... isimli gemisine ...anında çeşitli hizmetler verdiğini, davalı şirketin ... isimli diğer gemisine ...anında çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetlerden dolayı 22.10.2014 tarihinde 6.183,22 USD tutarında, 10.06.2014 tarihinde 232,93 USD tutarında 2 adet fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini fakat verilen sürelere rağmen ödenmediğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğünde ... E. numaralı dosya...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/122 KARAR NO : 2019/496 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin belirli limanlarda gemilere muhtelif hizmetler vererek acentelik görevi yaptığını, bu konuda ticari ilişkiler kurduğunu, davalı şirketin ... isimli gemisine ...anında çeşitli hizmetler verdiğini, davalı şirketin ... isimli diğer gemisine ...anında çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetlerden dolayı 22.10.2014 tarihinde 6.183,22 USD tutarında, 10.06.2014 tarihinde 232,93 USD tutarında 2 adet fatura düzenlediğini, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini fakat verilen sürelere rağmen ödenmediğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğünde ... E. numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazından dolayı takibe ... İcra Müdürlüğünde ... E. numaralı dosya ile devam edildiğini, davalının 30.11.2017 tarihli itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin faturada ünvanının ... Ltd. olmasına ve faturada kaşe imza olmamasına itiraz ettiğini, olması gereken ünvanının ... Ltd. Şti. olması gerektiğini belirttiğini, bu tarz iddiaların mesnetsiz olduğunu, söz konusu faturalarda kaşe ve imza bulunduğunu, şeklen bir eksiklik olmadığını, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediğinden kabul edilmiş sayılacağını, davalı şirketin yararlandığı hizmet bedellerini bilmesinin basiretli bir işadamı gibi hareket etmesinin gerektiğini, tüm bu yapılanların alacağın sürüncemede bırakılması ve zaman kazanma amaçlı yapıldığı iddialarının ileri sürülerek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlu hakkında %20 oranında inkar tazminatı, %10 kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 13.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ... Denizcilik Ltd. Şti. 'ne yöneltilen yargılamada husumet yokluğu bulunduğunu, borçlunun ... Ltd. olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... isimli gemilerin donatanı, işleteni veya kiracısı olmadıklarını, Faturaların ... Ltd. 'ye düzenlendiğini ve bu şirket ile herhangi bir bağlarının bulunmadığını, dosyada yer alan faturalara göre davacının davalı şirketten değil ... Ltd. 'den basiretli bir işadamı gibi davranmasını istemesi gerektiğini, ... Ltd. İle herhangi bir bağlarının olmadığı gibi, ... ve ... isimli gemilerin donatanı veya işleteni olmadıklarını, dosyada yer alan dekontlardan anlaşıldığı üzere müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödemelerin 3. kişi adına yapıldığını, 3. kişi yararına ödeme yapılmasının müvekkili şirketinin dava konusu olan faturaların borçlusu konumuna düşürmeyeceği iddialarını ile...