Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Zeytinburnu Belediye Meclisi'ne 2013 yılı katı atık toplama bedeli olarak 3.600,00 TL ödediğini, müvekkilinin eski ünvanı olan .... Alışveriş Hiz. Gıda San ve Tic. A.Ş. Tarafından İstanbul ....İdare Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından tahakkuk ettirilen katı atık ücretinin fahiş olması sebebiyle tarifenin iptali ve 2013 yılı tahakkukların iadesine ilişkin dava açılmış olup, Zeytinburnu Belediye Meclis Kararlarının iptaline, 2013 yılı için ödenmiş olan katı atık ücretlerinin davalı idarece müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmiş ise de; kararın temyiz edilmesi üzerine Zeytinburnu Belediye Meclis Kararının onanmasına ve ödenen bedellerin iadesine yönelik kısmının, talebin özel hukuk hükümlerine tabi olan abonelik...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/222 KARAR NO : 2019/907
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Zeytinburnu Belediye Meclisi'ne 2013 yılı katı atık toplama bedeli olarak 3.600,00 TL ödediğini, müvekkilinin eski ünvanı olan .... Alışveriş Hiz. Gıda San ve Tic. A.Ş. Tarafından İstanbul ....İdare Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından tahakkuk ettirilen katı atık ücretinin fahiş olması sebebiyle tarifenin iptali ve 2013 yılı tahakkukların iadesine ilişkin dava açılmış olup, Zeytinburnu Belediye Meclis Kararlarının iptaline, 2013 yılı için ödenmiş olan katı atık ücretlerinin davalı idarece müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmiş ise de; kararın temyiz edilmesi üzerine Zeytinburnu Belediye Meclis Kararının onanmasına ve ödenen bedellerin iadesine yönelik kısmının, talebin özel hukuk hükümlerine tabi olan abonelik sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle çözümünün adli yargı mercine ait olması gereğince bozulmasına karar verildiğini, anılan kararın müvekkili şirket ve davalı idare tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiğini belirterek; davanın kabulü ile davalı idare tarafından tahsil edilen 2013 yılı katı atık ücretlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle derdestliğine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul .... İdare Mahkemesi'nin 31.12.2018 tarihli, .... E. - ... K. Sayılı kararının taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kararın Danıştay nezdinde temyiz süresinin henüz devam ettiğini ve kararı temyiz edeceklerini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ihtilafın ticari olmadığını, göreve ilişkin itirazları bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen ücretin tarafların ortak iradeleri ile imzaladıkları 02.01.2013 tarihli Katı Atık Sözleşmesinden kaynaklandığını, 02.04.2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği, 2872 sayılı Çevre Kanununun 26.04.2006 tarih ve 5491 sayılı Kanunla değişik 2,3 ve 11. Maddeleri, Maliye Bakanlığı ve Sayıştay'ın görüşü alınarak Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik geçici 1. Maddeleri gereği ideare tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini, aksi takdirde görev yönünden reddini, nihayetinde esastan reddini talep etmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından cevaba cevap ve ikinci cevap başlıklı beyan dilekçeleri sunulduğu tespit olunmuştur. G...