Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı kiraya veren ..... Gıda İnş. San.ve Tic. A.Ş.'nden 01/02/2018 tarihinde ..... Ada ... Parsel ..... Mahallesi ..... Sokak .... Esenyurt/İstanbul adresindeki mecuru kiraladığını, daha sonra yerin bir kısmının binaya ait sığınak olduğunun anlaşılması üzerine kontratın karşılıklı olarak feshedildiğini, kiralama sırasında davalı ile müvekkili şirket arasında bir tellallık sözleşmesi akdedilmediğini, ancak tellallık hizmeti alınmış gibi davalıya 19/02/2018 tarihli, ..... no'lu, 11.800 TL meblağı havi faturasına karşılık davacı şirketin 31/03/2018 keşide tarihli 8.000 TL, ..... no'lu hamili olduğu çeki ciro etmek suretiyle ödeme yaptığını, daha sonra Beyoğlu .... Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile çekin müvekkili şirkete iadesi,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/298 KARAR NO : 2019/905
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı kiraya veren ..... Gıda İnş. San.ve Tic. A.Ş.'nden 01/02/2018 tarihinde ..... Ada ... Parsel ..... Mahallesi ..... Sokak .... Esenyurt/İstanbul adresindeki mecuru kiraladığını, daha sonra yerin bir kısmının binaya ait sığınak olduğunun anlaşılması üzerine kontratın karşılıklı olarak feshedildiğini, kiralama sırasında davalı ile müvekkili şirket arasında bir tellallık sözleşmesi akdedilmediğini, ancak tellallık hizmeti alınmış gibi davalıya 19/02/2018 tarihli, ..... no'lu, 11.800 TL meblağı havi faturasına karşılık davacı şirketin 31/03/2018 keşide tarihli 8.000 TL, ..... no'lu hamili olduğu çeki ciro etmek suretiyle ödeme yaptığını, daha sonra Beyoğlu .... Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile çekin müvekkili şirkete iadesi, çekin iadesinin mümkün olmaması durumunda 8.000 TL'sinin ödenmesi talebiyle bir iade fatura istenmiş olup, davalı tarafın sözlü de olsa tellallık sözleşmesinin kurulduğunu, aracılık hizmeti verdiğini belirterek cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin iade faturasına itiraz ederek iade ettiğini belirterek, çek tutarının faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tellallık faaliyeti sonucunda hak kazanılan ücrete mukabil davacı şirket tarafından 8.000 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından öne sürülen yazılı bir tellallık akdi bulunmadığı iddiasının da hukuki olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında tellallık sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından düzenlenen 11.800 TL meblağı havi fatura içeriğine davacı tarafından süresi içerisinde itiraz etmediği gibi bir kısmını da ödeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, aldatıcı beyanlarda bulunma gibi bir durumlarının kesinlikle olmadığını, kira sözleşmesi akdedilmeden önce taşınmazın kendisi ve "yapı kullanım izin belgesi" nin bizzat davacı şirket yetkililerince görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, dava konusu 8.000,00 TL lik çek'in istirdatına istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 16/01/2019 havale tarihli raporunda; çekin yada bedelinin iadesinin uygun olacağını belirtmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında simsarlık ilişkisinin söz konusu olduğu, bu sözleşmenin konusunun taşınmaz olması sebebi ile TBK m.520/2 de açıkça ifade edildiği...