Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafı ve müvekkili arasında tamamlanmış olan satım ilişkisi neticesinde davalı yan tarafından tanzim edilmiş 15/03/2019 tarihli fatura bulunduğunu bu faturanın kur farkı mal hizmeti olarak tasvir edildiğini, davalı taraf ve müvekkilinin dolaş karşılığı belirtilmiş olan ancak TL cinsinden tanzim edilmiş olan faturaların ödenmesi hususunda 31/10/2018 tarihinde 39.528,50 TL bedelinde çek düzenlendiğini, iki tarafından çekin fiili tanzim tarihinde mutabık olduğunu çek bedelinin TL olarak belirlendiğini, bedelin belirlenmesinde taraflar özgür iradeleriyle Türk Lirası bedelini kabul ettiğini, çekin tanzimi ile birlikte ifa yerine yapılan edim neticesinde tarafların birbirinden herhangi bir nam ve sair altında hak ve alacağının kalmadığını, müvekkilinin icra...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/562 KARAR NO : 2019/1219
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafı ve müvekkili arasında tamamlanmış olan satım ilişkisi neticesinde davalı yan tarafından tanzim edilmiş 15/03/2019 tarihli fatura bulunduğunu bu faturanın kur farkı mal hizmeti olarak tasvir edildiğini, davalı taraf ve müvekkilinin dolaş karşılığı belirtilmiş olan ancak TL cinsinden tanzim edilmiş olan faturaların ödenmesi hususunda 31/10/2018 tarihinde 39.528,50 TL bedelinde çek düzenlendiğini, iki tarafından çekin fiili tanzim tarihinde mutabık olduğunu çek bedelinin TL olarak belirlendiğini, bedelin belirlenmesinde taraflar özgür iradeleriyle Türk Lirası bedelini kabul ettiğini, çekin tanzimi ile birlikte ifa yerine yapılan edim neticesinde tarafların birbirinden herhangi bir nam ve sair altında hak ve alacağının kalmadığını, müvekkilinin icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödeme yaptığını, ödemiş olduğu 9.135,50 TL nin istirdatı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacının ödemiş olduğu kur farkı faturasına ilişkin ödemesi yapılmış bedelin istirdatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTKnın 4. Maddesi gereğince...