Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...F. Sayılı dosyası ile bağlatılan icra takibi müvekkiline tebliğ edilerek haberdar olduğunu, takibe konu icra dosyası tarafımızca icelendiğinde, çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkili ...'a ait olmadığı görüldüğü, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin ıslak imza vereceğini, ... Noterliği 23/03/2015 tarih ... Y.Nolu ihtarnamesi ve ... Şubesinde bulunan imza örneklerinin celbi gerektiğini, takibe konu çek üzerindeki ciranta imzası ve yazısı, müvekkilin eli ürünü olmayıp, müvekkili borçlandırmak maksadı ile başlatılan işbu icra takibinde alacaklı taraf tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı ile aralarında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişki de ayrıca bulunmamakta...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/207 Esas KARAR NO : 2019/976 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...F. Sayılı dosyası ile bağlatılan icra takibi müvekkiline tebliğ edilerek haberdar olduğunu, takibe konu icra dosyası tarafımızca icelendiğinde, çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkili ...'a ait olmadığı görüldüğü, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin ıslak imza vereceğini, ... Noterliği 23/03/2015 tarih ... Y.Nolu ihtarnamesi ve ... Şubesinde bulunan imza örneklerinin celbi gerektiğini, takibe konu çek üzerindeki ciranta imzası ve yazısı, müvekkilin eli ürünü olmayıp, müvekkili borçlandırmak maksadı ile başlatılan işbu icra takibinde alacaklı taraf tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı ile aralarında ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişki de ayrıca bulunmamakta olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu davacı ...a .... İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış; 02.11.2016 tarihinde tebligat yapılmıştır. Borçlu davacı ilk olarak icra müdürlüğüne itirazda bulunmuş, itiraz usule uygun olmadığından icra müdürlüğü herhangi bir işlem yapmamış olduğunu, borçlu davacı bu sefer icra mahkemesine itirazda bulunmuş fakat itirazı süresinde olmadığından reddedildiğini, icra takibi kesinleştiğinden borçlunun taşınmazına tarafımızca haciz konulmuş ve bunun üzerine huzurdaki menfi tespit davası ikame edildiğini, borçlu davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etse de, müvekkilimiz tarafından bu hususun bilinmesi hiçbir surette mümkün değildir. Şöyle ki, icra takibine konu çek, müvekkil bankanın asıl kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya verilmiş fakat karşılığı çıkmadığı için takibe konu edilmiş bir çek olup; borçlu davacı ile müvekkil bankanın doğrudan bir ticari ilişkisi konu çek bakımından bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle borçlu davacının imza inkarı ve borçlu olmadığı hususlarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için bu iddiaların doğru olduğu düşünülse dahi müvekkil bankanın çek üzerindeki imzanın borçlu davacıya ait olup olmadığını ve takip dışı asıl kredi borçlusu ile davacı ... arasındaki ticari ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığından davacının kötü niyet iddiası ve tazminat talebinin reddi gerekmekte olduğunu, borçlu davacı kötü niyetli olarak çekte belirtilmiş olan borcu ödemekten kaçınmak amacıyla işbu menfi tespit davasını açmış olup süre kazanmaya çalışmakta olup davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72. maddesi kap...