Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ltd. Şti. Arasında bayilik sözleşmesi aktedildiğini, diğer davalı ...Ltd. Şti.nin kendi adına kayıtlı taşınmazı davacı lehine ipoek verdiğini ticari ilişki çerçevesinde davacının davalılardan 37.478-TL alacaklı olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamına haksız itiraz nedeniyle davalıların %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davacını ipotek ve Smile Pratik...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/812 Esas KARAR NO : 2019/908 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ltd. Şti. Arasında bayilik sözleşmesi aktedildiğini, diğer davalı ...Ltd. Şti.nin kendi adına kayıtlı taşınmazı davacı lehine ipoek verdiğini ticari ilişki çerçevesinde davacının davalılardan 37.478-TL alacaklı olduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamına haksız itiraz nedeniyle davalıların %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davacını ipotek ve Smile Pratik Sözleşmesine dayandırdığını ancak sözleşmedeki kişiler ile davanın taraflarının farklı olduğunu, taşınmazın ümraniyede olduğunu ayrıca davalıların yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu mahkeme ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, ...şirketi ile ...iletişim Hizmetleri ile ...San. Şirketi arasında imzalanan sözleşmede...şirketinin taşınmaz üzerine teminat ipoteği verdiğini 200.000-TL borcu bulunmadığını, davanın reddine ve haksız takip nedeniyle davacının %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya içerisinde mevcut İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 13.12.2010 tarihinde 200.000-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16 ticari faizi ile birlikte tahsili için takip talebinde bulunduğu ödeme emrinin davalılara 20.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların süresinde 27.12.2010 tarihinde takibin Kadıköy İcra dairesinde yapılması gerektiğinden yetkiye, borcun tamamına ve takip yapanın sıfatına ve borca zamanaşımı nedeniyle itiraz ettiği ve süresinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan ... Bayi sözleşmesine göre sözleşme mümzilerinin ...Tic. Ltd. Şti. Ve...A.Ş.olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan İpotek Resmi senedi incelendiğinde 22.5.2007 tarihlinde... Şirketi ile ... Pazarlama A.Ş. Arasında sözleşmenin kurulduğu ...şirketinin ...şirketinin... Satış ve Pazarlama şirketine olan doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatı olarak 200.000-limitli olarak Ümraniye 1. bölge çakmak mevki ... ada ... parsel ... bağımsız bölümdeki meskenini üzerinde Telcell yararına ipotek olarak tesis ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı ...şirketi arasında gerçekleşen bayilik sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen 37.478-TL lik fatura bedelinden dolayı başl...