Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 10.786,23 TL tutarında borcunun mevcut olduğunu, borçlunun borcunu ödememesinden kaynaklı müvekkili şirket tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun reklamı müvekkili şirket tarafından yayın grubuna ait kanallarda yayınlanması için görüşmeler ve reklam yayınları için rezervasyonlarını yaptırdığını, davalının reklamının yayınlandığını ancak davalının borç bakiyesini ödemediğini bildirmekle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/903 Esas KARAR NO : 2019/944
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 10.786,23 TL tutarında borcunun mevcut olduğunu, borçlunun borcunu ödememesinden kaynaklı müvekkili şirket tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun reklamı müvekkili şirket tarafından yayın grubuna ait kanallarda yayınlanması için görüşmeler ve reklam yayınları için rezervasyonlarını yaptırdığını, davalının reklamının yayınlandığını ancak davalının borç bakiyesini ödemediğini bildirmekle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizce celp edilen ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 10.786,23 TL asıl alacağın tahsili için davalı/borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/alacaklı borçlunun 18/04/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'ye tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ile olan ticari münasebetini 120 Alıcılar hesabında R.ÜCR.GD.22851 nolu ve S10.768 nolu cari hesap kodları altında takip etmekte olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaları bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, S10.768 nolu hesabın 2015 yılında R.ÜCR.GD.22851 nolu hesaba virman edilmiş olduğunu, Bu hesaba göre davacının 2016 yılı açılış bakiyesinde davalıya 89.213,77.-TL Borçlu durumda olduğu, akabinde davalının iki adet çekinin karşılıksız çıkması sebebiyle davacının davalıdan 10.786,23.-TL Alacaklı duruma geçmiş olduğu görüldüğünü, Bu hesabın takip tarihi itibariyle 10.786,23.-TL BORÇ bakiyesi vermiş olduğu ve bu tutarın 128 Şüpheli Alacaklar hesabına virman etmiş olduğu tespit edildiğini, Buna göre davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 10.786,23.-TL alacaklı durumda olduğunu, dosyada mevcut davacı tarafından davalıya düzenlenen 21/11/2015 tarihli 21.240,00.-TL bedelli, ... seri nolu, "..., ... ve ..." açıklamalı bir faturanın mevcut olduğu görülmektedir. Ancak faturanın davalıya teslimine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığını bildirmekle sonu...