DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 17/06/2012 günü saat 18:30 sıralarında sürücü Rasim Tetik yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakatlanarak malül kaldığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek trafik sigortasından maddi tazminat talebinde bulunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan yargılama neticesinde 125.345 TL ye hükmedilmiş ise de, itiraz hakem heyeti nezdinde dosya görülürken 2 aylık yasal karar verme süresi dolduğundan mutabakatsızlık kararı verilerek dosyadan el çekildiğini beyanla 125.345 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/316 Esas KARAR NO : 2019/1095 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 17/06/2012 günü saat 18:30 sıralarında sürücü Rasim Tetik yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakatlanarak malül kaldığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek trafik sigortasından maddi tazminat talebinde bulunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan yargılama neticesinde 125.345 TL ye hükmedilmiş ise de, itiraz hakem heyeti nezdinde dosya görülürken 2 aylık yasal karar verme süresi dolduğundan mutabakatsızlık kararı verilerek dosyadan el çekildiğini beyanla 125.345 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında alınan yeni bilirkişi raporu uyarınca davacı vekilinin talebini 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile 225.000 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, kusuru oranında ancak poliçe limitine kadar sorumlu olabileceklerini, malüliyet oranını kabul etmediklerini, ayrıca davacının emniyet kemeri takmadığını, öte yandan hatır indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan bazı ödemelerin de mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden itibaren faiz istenilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, tek taraflı vuku bulan trafik kazası nedeniyle oluşan sakatlığa bağlı daimi maluliyet tazminatı talebidir. Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 06/01/2015 günlü ... Karar sayılı hakem kararı ile dava dilekçesinde istenen talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda davanın HMK'nın 105. maddesi uyarınca açılmış tam eda davası olarak nitelendirildiği görülmekte ise de, dava dilekçesinde ilk sayfanın dava konulu kısmında HMK'nın 107. maddesine atıf yapıldığı görülmekle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu nedenle tahkim komisyonu tarafından hükmedilen alacak miktarına davanın hasredilmiş sayılacağı söylenemez. Kaldı ki kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı gibi itiraz hakem heyetinin 28/04/2015 günlü kararı ile yasal hüküm verme süresi dolması nedeniyle dosyadan el çekilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, maddi anlamda kesin hüküm de söz konusu olmadığından mahkememizce işin esası incelenerek tazminat ölçü ve unsurlarına ilişkin donelerin ayrıca ve yeni baştan incelenip değerlendirilmesinde herhangi bir usule aykırılık bulunmamaktadır. 17/06/2012 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigortacı kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç s...