DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10/01/2016 tarihinde ... Cad. Fatih/İstanbul mevkiinde 05:10 sıralarında müvekkillerinin desteği ...'ı davalı ...'nin maliki, diğer davalı ... tarafından kiralanmış ... plakalı aracın desteğin içinde bulunduğu ... plakalı ticari taksiye sağ yandan hızla çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini beyanla HMK'nın 107. maddesi gereğince destekten yoksun kalma maddi tazminatının işletenler yönünden olay tarihi, sigortacı yönünden 25/01/2016 başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar ... ile ...'nın her biri için 35.000,00-TL, davacı ... için ise 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/639 KARAR NO : 2019/1096 DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10/01/2016 tarihinde ... Cad. Fatih/İstanbul mevkiinde 05:10 sıralarında müvekkillerinin desteği ...'ı davalı ...'nin maliki, diğer davalı ... tarafından kiralanmış ... plakalı aracın desteğin içinde bulunduğu ... plakalı ticari taksiye sağ yandan hızla çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini beyanla HMK'nın 107. maddesi gereğince destekten yoksun kalma maddi tazminatının işletenler yönünden olay tarihi, sigortacı yönünden 25/01/2016 başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar ... ile ...'nın her biri için 35.000,00-TL, davacı ... için ise 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... ile ... vekili, söz konusu Rent A Car adlı firmanın davalı müvekkili ...'ye ait olmayıp onun kardeşi olan diğer müvekkili ...'ye ait olduğunu, bu durumun ekte sundukları vergi levhası ile ortaya çıktığını, dolayasıyla ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, diğer müvekkili yönünden ise aracın kazayı yapan sürücü ... isimli kişiye kiralanması nedeniyle uzun süreli kira akdine dayalı olarak işletenlik sıfatının ortadan kalktınığını, ayrıca kazada davacıların murisi ...'ın da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili, müvekkilinin yaptığı ödeme sonucu davacılar tarafından ibra edildiğini, ibranamenin 65.279,00-TL karşılığında 17/02/2016 tarihinde tanzim edildiğini ve fahiş fark söz konusu olmadığından iptalinin istenemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, ATK'dan kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, dava öncesi başvuru üzerine ödeme yapıldığından herhangi bir kusurunun bulunmadığını, maluliyet tazminatına hükmedilirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müteveffanın varsa müterafık kusurunun da tazminatı indirilmesinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın tümden reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davalılardan ...'nin işletenlik ve dolayısıyla husumet meselesinin çözülmesi gerekmektedir. Adı geçen ... ... Oto Kiralama firmasının İTO kaydının celp edilerek incelenmesinde, davalı ...'nin ünvanı ve T.C kimlik numarası ile işletmenin kurulduğu, buna göre Rent A Car firmasının sahibi olarak işleten sıfatıyla davalı ...'nin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla bu yöne ilişkin husumet itirazının reddi gerekmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgele...