Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava tarihinde trafik poliçesi olmayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 03/02/2011 tarihinde Ünye istikametinden Fatsa'ya doğru giderken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı ölüm ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkili davacı ... 'nın da sakat kaldığını belirterek sürekli sakatlık tazminatı şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 111.209,04-TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davadan önce kendilerine başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihine nazaran davanın zaman aşımına uğradığını, kazaya karışan aracın sürücü ve işletenine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2019/458 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava tarihinde trafik poliçesi olmayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 03/02/2011 tarihinde Ünye istikametinden Fatsa'ya doğru giderken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı ölüm ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkili davacı ... 'nın da sakat kaldığını belirterek sürekli sakatlık tazminatı şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 111.209,04-TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davadan önce kendilerine başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihine nazaran davanın zaman aşımına uğradığını, kazaya karışan aracın sürücü ve işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kaldı ki davadan evvel davacıya 49.306-TL ödeme yapılması nedeniyle KTK'nın 111. maddesinin şartlarının oluşmadığını, kusurun ve bakiye zararın ispata muhtaç olduğunu, öte yandan olayda hatır taşıması söz konusu olup tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmadığından faizden de sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup, KTK'nın 111. maddesi uyarınca davalının sunmuş olduğu belgeler gereğince ibranamenin iptali istemine ilişkindir. Davalı ... vekili davadan önce kendilerine müraacat edilmediğinden bahisle 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuş ise de, davadan önce yapılan başvuru üzerine kendi kabullerinde olduğu üzere davadan evvel 02/04/2015 tarihinde 49.306 TL kısmi ödemede bulunmuşlardır. Hatta 30/03/2015 tarihli ibraname de düzenlenmiştir. Nitekim cevap dilekçesinde de bu ödemenin yeterli ödeme olduğu ileri sürülmüştür. Dolayısıyla bu noktadan sonra dava şartı itirazı dinlenebilir görülmemiştir. Kaza tarihi 03/02/2011 olup eldeki dava ise 22/08/2016 tarihinde ikame edilmiştir. Söz konusu kaza nedeniyle aynı zamanda taksirle ölüme sebebiyet verme eyleminin de gerçekleştiği, aynı kazada davacının da yaralandığı, ancak şikayet yokluğu nedeniyle davacı yönünden ceza davası açılmadığı görülmektedir. Dolayısıyla, kazada ölüm ve yaralanma aynı zamanda meydana geldiğinden 15 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması söz konusu olacaktır. Kaldı ki, 8 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağının farz edilmesi durumunda dahi gerek dava, gerekse de ıslah tarihi itibariyle bu sürenin henüz dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uzamış ceza zaman aşımı hükümleri gereğince davalı ... vekilinin zam...