DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/853 - KARAR NO: 2018/575 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1070 - KARAR NO: 2018/1183 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2017 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından ihale edilen ve müvekkili tarafından alınan Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması mal alımı işine ilişkin taraflar arasında 18/07/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/760 Esas KARAR NO: 2019/923
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/853 - KARAR NO: 2018/575
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/10/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1070 - KARAR NO: 2018/1183
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2017 KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından ihale edilen ve müvekkili tarafından alınan Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması mal alımı işine ilişkin taraflar arasında 18/07/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalı idare tarafından, sözleşmenin 34.1 ve 34.4 maddeleri gereğince haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle sözleşme gereği verilen 33.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, sözleşme gereği yapılan masraflar yönünden 18.373,30 TL, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı yönünden şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 18/07/2016 tarihli Köy Atıksu Arıtma Tesislerinde Klordioksit Uygulaması İşine ilişkin sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, yapılan işin teknikşartnameye ve sözleşmeye uygun olmadığını, davacıya yapılan ihtara rağmen eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin 34.maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/853 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 18/07/2016 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle, sözleşme gereği alınan 13/07/2016 tarih, 33.000 TL bedelli teminat mektubunun alındığı tarih ile irat kaydedildiği tarih arasındaki güncelleme farkı 5.423,41 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirildiğini ancak, davacı tarafça sözleşmenin 34.1 ve 34.4 maddeleri gereğince haksız olarak feshedildiğini, davacı idarenin ihale şartlarında yanlış düzenleme yaptığını ve bu haliyle müvekkiline iş verdiğini, davacının kendi hatasını müvekkiline yüklediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1070 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 18...