DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/05/2019 ----BİRLEŞEN DAVA---- MAHKEMEMİZ 2017/971 ESAS 2017/824 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2017 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekili ana davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 01.05.2017 tarihinde Yemek Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup, verilen hizmet karşılığında davalıya faturalar düzenlenmiş olduğunu, Davalı bu faturaların bir kısım karşılığını müvekkil şirkete ödememiş olduğunu, Fatura alacağının ödenmeyen 30.806,92 TL kısmı için İstanbul ... icra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine ilamsız...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/970 Esas KARAR NO : 2019/423 ----ASIL DAVA---- DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/05/2019
----BİRLEŞEN DAVA---- MAHKEMEMİZ 2017/971 ESAS 2017/824 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2017
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekili ana davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 01.05.2017 tarihinde Yemek Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup, verilen hizmet karşılığında davalıya faturalar düzenlenmiş olduğunu, Davalı bu faturaların bir kısım karşılığını müvekkil şirkete ödememiş olduğunu, Fatura alacağının ödenmeyen 30.806,92 TL kısmı için İstanbul ... icra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı -borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş takip durmuş olduğunu, Davalı borçlunun adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi Sınırları İçinde olduğundan icra takibinin yetkisine itiraz etmiş olduğunu, Müvekkil şirketle davalı arasında imzalanan Yemek Hizmetleri Sözleşmesi' nİn UYUŞMAZLIKLARIN HALLİ Başlıklı 10. maddesine göre; " Tarafların borç ve hakları hususunda tüm uyuşmazlıklarda istanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." HMK Madde 17. "Tacirler veya kamu tüze! kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Şeklinde olduğunu, Taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesine rağmen davacının yetki itirazında bulunması yerinde olmadığını, Davalıya ticari ilişkinin devam ettiği sürece faturalar düzenlenmiş, Düzenlenen faturaların, davalının ekstresine borç olarak girişi yapılmış, ödemeler de davalının borcundan düşülmüş olduğunu, Ödenmeyen bakiye için davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, Takibe konulan bakiye borç tutarı 30.806,92 TL olduğunu, Davalıya ekstreye dayanak teşkil eden e-faturalar tebliğ edilmiş ve davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi faturalar iade edilmemiş olduğunu, edimlerini yerine getirmemiş ve borcunu ödememiş olup, takibe itiraz etmiş olduğunu, müvekkilin takip tarihi itibariyle faiz talep etmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu. Davalı aleyhine başlatılan icra takibinde alacak miktarı likit olup, taraflar arasında tartışmasız olduğunu" beyan ederek Borçlunun yetkiye ve borca itirazının iptaline, Davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul 8.ATM 2017/971 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili...