Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/641 · K. 2019/1032
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/641 K. 2019/1032

E. 2014/641K. 2019/103212 Kasım 2019
iadeçek iptaliiş sözleşmesiiptal davasısözleşmenin feshisözleşmenin iptaliödeme yasağıiptal kararıanonim şirketborçlu olunmadığının tespitialacağın temlikikatma değer vergisimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleme ile davalı şirket, "Şanlıurfa ... Arıtma Tesisi İnşaatı işinin Mekanik Elektrik işlerinin" yapımını taşeron olarak üstlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ... Şubesine ait üç adet toplam 200.000-TL bedelli çekin avans olarak davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra meydana gelen bir kısım gelişmeler sonucunda, davalının üstlendiği mekanik ve elektrik ile ilgili kısım da dahil olmak üzere, sözleşme konusu işe ilişkin projenin tamamen değişmesi gündeme gelmiş ve proje tamamen değiştiğini, yaşanan bu gelişmeler üzerine, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerliliğini yitirdiğinden, noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderilerek avans olarak verilen çeklerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/641 KARAR NO: 2019/1032 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleme ile davalı şirket, "Şanlıurfa ... Arıtma Tesisi İnşaatı işinin Mekanik Elektrik işlerinin" yapımını taşeron olarak üstlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ... Şubesine ait üç adet toplam 200.000-TL bedelli çekin avans olarak davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra meydana gelen bir kısım gelişmeler sonucunda, davalının üstlendiği mekanik ve elektrik ile ilgili kısım da dahil olmak üzere, sözleşme konusu işe ilişkin projenin tamamen değişmesi gündeme gelmiş ve proje tamamen değiştiğini, yaşanan bu gelişmeler üzerine, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerliliğini yitirdiğinden, noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderilerek avans olarak verilen çeklerin iadesinin istendiğini, ancak davalı taraf çekleri iade etmediğini, 15.03.2014-tarihinde taraflar arasında imzalanan fesihname ile imzalanan sözleşmenin feshedildiğinin karşılıklı olarak imza altına alındığını bu nedenlerle ...Şubesine ait, ... hesap no, B-... çek no, 31.05.2014 tarih ve 50.000-TL bedelli çek,... hesap no, B-... çek no, 31.05.2014 tarih ve 50.000-TL bedelli çek, ... hesap no, B-... çek no, 30.04.2014 tarih ve 100.000-TL bedelli çek, üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin "Şanlıurfa ... Arıtma Tesisi İnşaatı Mekanik Elektrik işleri" ne ilişkin olarak sözleşme imzaladıklarını, davacı şirketin söz konusu ihaleyi... Bankası A.Ş ... Bölge Müdürlüğü'nden alan iş sahibi, müvekkil şirket ise söz konusu projenin mekanik ve elektrik işlerine ilişkin alt yüklenici olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin "10.1 Kesin Teminat ve Avans Ödemesi" başlıklı bendi uyarınca davacı şirkete 200.000-TL tutarlı bir adet teminat senedi ve üzerine aldığı işlere başlayabilmek için de davaya konu toplam 200.000-TL'lik üç adet çek avans ödemesi olarak müvekkili şirkete verildiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre yapılacak arıtma tesisi ilçenin ihtiyacından fazla geldiğinden projenin değiştirilmek zorunda kalındığını ve taraflar arasında 15.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen görüşmede 02.01.2014 tarihli sözleşmenin fesih edildiği Fesihname ile karşılıklı olarak imza altına alındığını, ancak aynı görüşmede "Tutanaktır" başlıklı belge ile revize edilecek projenin 2 adet havalandırma havuzuna ait makine ve ekipmanlarının temini ve montajının önceki sözleşme fiyatları esas alınacak şekilde davalı şirketten temin edileceği hüküm altına alındığını, gerek fesihname" ve gerekse "Tutanaktır" başlıklı belgelerde taraflar arasında karşılıklı olarak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/215 · K. 2018/647

12 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/647 · K. 2019/263

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/894 · K. 2022/648

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/991 · K. 2020/164

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/712 · K. 2019/629

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/574 · K. 2019/1014

26 Aralık 2019