Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dileçesinde özetle; müvekkili şirketin taahhüt işlerinde uzmanlaşmış konusunda gerçekleştirdiği projelerle tanınmış bir şirket olduğunu, davalı ile yapılan müzakereler sonucunda mutabık kalınarak 24.07.2012 tarihinde " ----Üretim Tesisi Yenileme İşi İmalatı Montajı ve Devreye Alma İşi ve 25.000 ton kapasiteli amonyak tankı imalatı, montaj ve devreye alma işine ait sözleşmeler imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği vermesi gereken banka teminat mektuplarını da davalı şirkete verdiğini ve makine, işçi, mühendis kadroları ve ekipman ile sahaya intikalinin sağlandığını, ancak hemen işin başında davalının faaliyette bulunduğu ve sözleşmeler konusu işlerin yapılacağı davalının alınması kendi sorumluluğunda olmasına rağmen -----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/716 Esas KARAR NO : 2019/196 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dileçesinde özetle; müvekkili şirketin taahhüt işlerinde uzmanlaşmış konusunda gerçekleştirdiği projelerle tanınmış bir şirket olduğunu, davalı ile yapılan müzakereler sonucunda mutabık kalınarak 24.07.2012 tarihinde " ----Üretim Tesisi Yenileme İşi İmalatı Montajı ve Devreye Alma İşi ve 25.000 ton kapasiteli amonyak tankı imalatı, montaj ve devreye alma işine ait sözleşmeler imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği vermesi gereken banka teminat mektuplarını da davalı şirkete verdiğini ve makine, işçi, mühendis kadroları ve ekipman ile sahaya intikalinin sağlandığını, ancak hemen işin başında davalının faaliyette bulunduğu ve sözleşmeler konusu işlerin yapılacağı davalının alınması kendi sorumluluğunda olmasına rağmen ----- raporunu alamadığının anlaşılmış olduğunu, davalı şirket -----üretim tesisi için ------- raporunu sözleşme imzalanmasından 3,5 ay sonra 06.11.2012 tarihinde amonyak tesisi için ise sözleşme imzalanmasından ancak 18 ay sonra 30.01.2014 tarihinde alabildiklerini, aynı şekilde fabrika alanında pek çok tesisin ruhsatının olmadığını, iskan hakkı tanınmış miktarın çok üzerinde inşaat yapıldığının anlaşıldığını, işveren gübretaş inşaat ruhsatı alımında sorunlarla karşılaştığını, inşaat yerinin ve işin sahibi olmakla inşaat ruhsatını alma sorumluluğu üstünde olan davalı gübretaş sözleşmenin imzalandığı tarihten ancak 11 ay sonra 27.06.2013 tarihinde ------tesisinin inşaat ruhsatını alabildiğini, amonyak tesisinin inşaat ruhsatı ise 17.04.2014 tarihinde sözleşme imzalanmasından 21 ay sonra alınabildiğini, davalı iş verenin------------raporlarını ve inşaat ruhsatını alamadığı bu uzun süreler boyunca iş müvekkilinin kusuru olmaksızın yürütülemediğini, büyük bir zaman kaybına uğranıldığını ve malzeme, ekipman, personel boşta beklemek durumunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 28.11 ve 28.11.1 sayılı kabul testleri ve geçici kabul başlıklı maddelerine uygun olarak garanti testleri yapıldığını, davalı iş verenin müvekkili şirketin kesinleşmiş hak edişlerini ve bizzat davalı bilgi, icazet ve talimatı ile yapılan ve katlanılmak durumunda kalınan yeni işler ve gecikmelerden kaynaklı alacaklarını davalı tarafı ödemediğini belirterek 4.000.000 Euro ( fazlaya ilişkin ve sair hak ve alacaklarının mahfuz) olmak üzere alacağının 27.07.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalının -----üretim tesisi yenileme ve devreye alma işine ilişkin Kasım 2011 tarihinde ihale yapıldığını, yapılan ihale neticesinde ihale konus-------------- verilmesine ka...