DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kaynaklı ------faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti kapsamında davalı şirketin talep ettiği her an kendisine hizmet verildiğini, bu hizmetlere dayalı faturaları tanzim ettiğini, davalı şirkete tebliğ ettiğini, ---- tutarında fatura alacağının davalı tarafından iki yılı aşkın süre boyunca ödenmediğini, -----tarihinde İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile mezkur alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçlu şirketçe tebellüğ edildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ----tarihinde itiraz ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2019/1116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kaynaklı ------faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti kapsamında davalı şirketin talep ettiği her an kendisine hizmet verildiğini, bu hizmetlere dayalı faturaları tanzim ettiğini, davalı şirkete tebliğ ettiğini, ---- tutarında fatura alacağının davalı tarafından iki yılı aşkın süre boyunca ödenmediğini, -----tarihinde İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile mezkur alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçlu şirketçe tebellüğ edildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak ----tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde cari hesapta yer alan imzaya vb hususa itiraz etmediğini, sadece cari hesapta yer alan tutarın hatalı olduğunu beyan ettiğini, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle itiraz etiği kısım üzerinden % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket------ yılında kurulduğunu, kuruluşundan bu yana savunma ve havacılık gibi stratejik sektörlerde ----- yerli projeyi hayata geçirdiğini, % 100 yerli sermayeli bir kuruluş olduğunu, müvekkili şu anda ----------- ve diğer muhtelif kritik askeri alt sistemlerinin ana tasarım ve üretim yüklenicisi durumunda olduğunu, ikisi askeri olmak üzere tasarım ve üretimi tamamen firmalarına ait üç projesi -------------------- uluslararası yüklenici envanterinde aktif pozisyonda faaliyetlerine devam ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında çalışmalar----- tarihinde kesilen faturalarla başladığını, bugüne kadarki süre zarfında açıklanan zorluklara rağmen finansal olarak-------'den fazla ödeme yapıldığını, davacın yanın iddialarının aksine bu hususun müvekkili şirketin herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibi ve buna bağlı açılan itirazın iptali davasında alacaklı/davacı ... olarak gösterilmişse de müvekkili şirket ile-----sahibi sıfatıyla ticari ilişkiler gerçekleştiğini, husumet itirazların kabulünü, davacı ile müvekkili şirket arasında ihtilaf çıkması, ---- tarihinde dava dışı şirketin siparişi kapsamında ortaya çıktığını, bu projenin davacı ile ortak olarak alındığını, müvekkili şirket ve davacı yan tarafından birlikte imza atılarak projeyi ortak olarak yüklenilildiğini, sonrasında müvekkili şirketin satın alma işlemlerini başlatmış olduğunu, ürün ta...