Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 27/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/01/2016 tarihinde taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin müşterisi olan ... Ltd Şti'nin ... Sebze ve Meyve Hali mevkiindeki işyerindeki ürünü Irak/Zaho'ya götüreceğini, bu taşıma işi için adet tırlar tahsis edildiğini ve araç başı 3300 USD navlun bedelinin belirlendiğini, müvekkili tarafından ödemelerin gününde yapıldığını, araçların 14/01/2016 tarihinde yüklendiğini ancak 20/10/2016 tarihinde araçların gümrükte bekletildiğini ve teslimatın yapılmadığının öğrenildiğini, gereğinin yapılmasını talep etmelerine rağmen yüklenici firmanın hiçbir şekilde olaya müdahil olmadığını ve müvekkili zor durumda bıraktığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/725 Esas KARAR NO : 2018/990
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 27/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/01/2016 tarihinde taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin müşterisi olan ... Ltd Şti'nin ... Sebze ve Meyve Hali mevkiindeki işyerindeki ürünü Irak/Zaho'ya götüreceğini, bu taşıma işi için adet tırlar tahsis edildiğini ve araç başı 3300 USD navlun bedelinin belirlendiğini, müvekkili tarafından ödemelerin gününde yapıldığını, araçların 14/01/2016 tarihinde yüklendiğini ancak 20/10/2016 tarihinde araçların gümrükte bekletildiğini ve teslimatın yapılmadığının öğrenildiğini, gereğinin yapılmasını talep etmelerine rağmen yüklenici firmanın hiçbir şekilde olaya müdahil olmadığını ve müvekkili zor durumda bıraktığını, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ancak karşılığında taahhüt edilen işin yapılmadığını, taşınan malın niteliği gereği bozuma tehlikesi yüksek olduğundan ziyan durumunun da gözönünde bulundurularak araç sahiplerine araç başı 5500 USD toplamda 11.000 USD ödeme yaptığını, sonuç olarak müvekkilinin toplam 37.054,15 TL zarara uğradığını, bu zararın tazmini için davalı aleyhine ... 9 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 11/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adresinin Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle davaya bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında 13/01/2016 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacıdan 2 araç için beheri 3.300 USD taşıma bedelinin talep edildiğini, davacının teyidi ile boşaltma adresi Irak/Zaho olmak üzere araçların davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından toplam 6.600 USD navlun ücretinin taraflarına ödendiğini, müvekkili şirketin davacı ile yaptığı taşıma sözleşmesinde belirtilen şartlara uygun olarak hareket ettiğini ve taşıma araçlarını davacı tarafa teslim ettiğini, ancak daha sonra yükleme yapılan araçların 20/01/2016 tarihinde gümrükte bekletildiğini, araçların asıl sahiplerinin ... Tic Ltd Şti olduğunu ve bu firmanın kendisi için para teklif ettiğini para ödenmediği takdirde taşıma işinin yapılmayacağını ve araç şoförlerinin de kendi adam...