DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari faaliyetten doğan cari hesap alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını , davalı - borçlunun haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı - borçludan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafın itirazının müvekkilini oyalamaya yönelik olduğunu bu nedenle davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptali ile takibin davamını , davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/849 Esas KARAR NO : 2018/989 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2016 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari faaliyetten doğan cari hesap alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını , davalı - borçlunun haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı - borçludan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafın itirazının müvekkilini oyalamaya yönelik olduğunu bu nedenle davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptali ile takibin davamını , davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında , davacı tarafa ait suyun dağıtımı noktasına bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme yapılırken davacı tarafın müvekkilinden 10.000 ,00 TL değerinde teminat senedi aldığını , müvekkili tarafın bu sözleşmenin içeriğine uyarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili ile davacı arasında bayilik sözleşmesi sona erdiğinden, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığı halde davacı tarafından müvekkilinden teminat olarak almış olduğu ve sözleşmede yer alan 10.000,00 TL değerinde teminat senedini İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulmasını, davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, takibin iptalini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.300,73 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Mali Müşavir... tarafından hazırlanan 15/01/2018 tarihli raporda sonuç olarak; " Dava dışı ... ve ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalı adına yapıldığının kabul etmesi halinde davalının davacıya borcu olamayacağı diğer bir ifade ile davacının davalıdan alacağının olamayacağı , dava dışı ... ve ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalı adına yapılmadığı şeklinde değerlendirme yapılması halinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 18.422,22 TL alacağı olacağı değerlendirmesi yapılmaktadır. " sonuç ve kanaatine varıldığ...