DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi gereği davalı tarafa 24.07.2013 ve 27.09.2013 tarihli faturaların düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafın anılan faturaları tebliğ aldığı halde, bakiye fatura bedeli olan 45.000,00-TL yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek, sonuç olarak, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine haksız itirazı nedeni ile, alacağın % 20 oranından az olmayacak şekilde tazminattan sorumlu tutulmasına, yargılama...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/290 Esas KARAR NO : 2018/909 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi gereği davalı tarafa 24.07.2013 ve 27.09.2013 tarihli faturaların düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafın anılan faturaları tebliğ aldığı halde, bakiye fatura bedeli olan 45.000,00-TL yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek, sonuç olarak, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine haksız itirazı nedeni ile, alacağın % 20 oranından az olmayacak şekilde tazminattan sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan takipte yetkiye itiraz edildiğini, müvekkil şirketin merkezi ... olup, yetkili yerin dava konusu icra takibinde ... İcra Daireleri olduğunu, dava konusunun fatura alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, araç faturalarından dolayı haksız yere toplamda 45.000TL borçlu olduğunun iddia edildiğini, müvekkil firma ile davacı arasında toplamda 11 adet ... model ... Marka ... Model araç ile ... Model ... kamyon ve ... Model ... Kamyon olmak üzere tüm araçların toplam olarak KDV Dahil 670.000TL (AltıyüzyetmişbinTL) bedelle alımı noktasında anlaşılmış ve 05/09/2013 protokol imzalandığını, anılan protokol uyarınca araç bedellerinin davacıya ödendiğini, Uygulamada satılan araçların kasko bedellerine göre fatura düzenlenmesi gerekmekte olup noterlerde beyan edilen-fatura bedeli ile reel rayiçler arasında fark olduğunu, bu nedenle davacı ile imzalamış bulunan protokol uyarınca araçların kasko bedellerinden dolayı faturalarda +/- % 10 fark olması halinde 670.000-TLnin esas alınacağı nın belirtildiğini, buna göre fatura bedellerinin anlaşma bedeli olan 670.000-TLden düşük olması halinde alacaklı olmayacakları gibi fatura bedellerinin fazla olması halinde davacının alacaklı olamayacağını belirterek, davanın reddine ve davacının dava konusu bedelin %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili, bila tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki protokol gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği, 18.7.2018 tarihli UYAP'dan gönderdiği dilekçe ile ise; 2.4.2018 tarihli protokol gereğince, feragat beyanını kabulü tekrar ettiğini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmeini, taraflar arasındaki protokol nedeni ile herk iki tarafın vekalet ücreti ve mahkeme masrafı talebinin bulunmadığını ...