DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davacının kiracısı bulunduğu sırada davalıdan bir daire satın almak üzere anlaştığını, satış bedelini davalıya ödediğini, ancak taşınmazın hisseli olması nedeniyle tapu devirinin verilemediğini, satış bedeli bakiyesi için 24.500 TL bedelli ve 25.10.2004 vade tarihli bir adet senet imzalayarak verdiğini, davalı borçlunun vadesinde adı geçen bonoyu ödemediği için Bağcılar ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Bağcılar Adliyesinin kapanmasında sonra bu dosya Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas dosyasında takibin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/711 Esas KARAR NO : 2019/1246
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davacının kiracısı bulunduğu sırada davalıdan bir daire satın almak üzere anlaştığını, satış bedelini davalıya ödediğini, ancak taşınmazın hisseli olması nedeniyle tapu devirinin verilemediğini, satış bedeli bakiyesi için 24.500 TL bedelli ve 25.10.2004 vade tarihli bir adet senet imzalayarak verdiğini, davalı borçlunun vadesinde adı geçen bonoyu ödemediği için Bağcılar ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Bağcılar Adliyesinin kapanmasında sonra bu dosya Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... Esas dosyasında takibin yenilendiğini, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, borçlunun Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında açmış bulundukları dava sonucunda İİK'nun 71/ son ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından 25.06.2006 tarihinde yapılan araç haczi talebi ile 18.01.2012 tarihine kadar kambiyo senetlerine ilişkin olarak TTK 662. Maddede belirtilen zamanaşımını kesen durumlardan hiçbirisinin gerçekleşmediğini, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinin devamının mümkün olmadığını, 08.10.2015 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasının zamanaşımına uğraması ve bu sebeple icranın geriye bırakılması için taraflarınca dava açıldığını, 27.11.2015 tarihinde Bakırköy ..... İcra Hukuk mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, icranın geriye bırakılması kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava görev yönünden incelenmiştir. Talebin Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen icranın geri bırakılması kararına ilişkin zamanaşımının vaki olup olmadığı iddiasının araştırılması ve bunun neticesinde takibin devamı talebi olduğu, İcranın geri bırakılması kararına ilişkin zamanaşımının vaki olup olmadığı iddiasının araştırılmasında mahkememizin görevli olmadığı kanaati ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde BAKIRKÖY ..... ASLİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağından bu hususun gi...