Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İşveren TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile ... ortak girişimi arasında Ankara-İstanbul Hızlı Tren Projesine ilişkin 23.11.2000 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan ortak girişim ile müvekkili şirket arasında proje kapsamında elektrifikasyon işlerine ilişkin uzman ekip sözleşmesi imzalandığını, bu işler kapsamında tren hattında kullanılacak beton katener direklerin imali ve teslimi konusunda davalı şirket ile 18.01.2006 tarihli alt yüklenim sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından aşamalı olarak imal edilen katener direklerin üretiminden kaynaklı gizli ayıpların aralık 2006 tarihinden itibaren oluştuğunu, bu ayıpla ilgili kusurların giderilmesi işveren tarafından ortak girişime ondan da müvekkiline ihbar edildiğini, İhbarın ardından çatlak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/6 Esas KARAR NO : 2019/986 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2013 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İşveren TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile ... ortak girişimi arasında Ankara-İstanbul Hızlı Tren Projesine ilişkin 23.11.2000 tarihli sözleşme akdedildiğini, anılan ortak girişim ile müvekkili şirket arasında proje kapsamında elektrifikasyon işlerine ilişkin uzman ekip sözleşmesi imzalandığını, bu işler kapsamında tren hattında kullanılacak beton katener direklerin imali ve teslimi konusunda davalı şirket ile 18.01.2006 tarihli alt yüklenim sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından aşamalı olarak imal edilen katener direklerin üretiminden kaynaklı gizli ayıpların aralık 2006 tarihinden itibaren oluştuğunu, bu ayıpla ilgili kusurların giderilmesi işveren tarafından ortak girişime ondan da müvekkiline ihbar edildiğini, İhbarın ardından çatlak tespit edilen bir kısım direğin davalıca değiştirildiğini, bir kısmının onanma tabi tutulduğunu, ancak ayıbın giderilmediğinin tespit edildiğini, ayrıca onarım yapılmayan direklerde de çatlamalar meydana geldiğini, çatlaklarla ilgili muhtelif raporlar düzenlendiğini en sonuncusu olan ... öğretim üyelerince hazırlanan şubat 2010 tarihli raporda yapılan onarımın yeterli olmadığı, direklerde yeni durumuna göre % 20 oranında yıpranma gözlendiği, direklerin çok hasarlı duruma geçiş süresinin 8 yıl olarak belirlendiği, işlevlerini kaybetme süresinin 14 sene olarak hesaplandığı, çatlamanın ana nedeninin üretimde kullanılan beton karışımının uygun olmamasından kaynakladığı, oluşan çatlakların kabul edilebilir çatlak genişliğinin 1.5 katma ulaştığı tespitlerinin yapıldığını, bu raporun davalının ağır kusurlu olarak gizli ayıplı imalat yapıldığını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalıya birçok kez bildirimde (19.01.2010, 06.07.2010 ve 05.05.2011 tarihli ... yazıları) bulunulmasına rağmen ayıbın giderilmediğini Gizli ayıpların giderilmesi için taleplerinin 28.09.2010 ve 15.12.2010 tarihli ihtarnameler ile yenilendiğini, ana yüklenici ortak girişimin ayıplar nedeni ile 173.176,07Avro tutarında nefaset kesinti yaptığını ve 01.08.2012 tarihli banka dekontu ile müvekkilince ödendiğini, bu tutarın müvekkiline davalı tarafından ödenmesi için 31.08.2012 tarihli ihtarında bulunulduğunu, 10.09.2012 tarihli cevabi ihtarname ile olumsuz yanıt aldıklarını ifade ederek 173.176,07Avronun aynen veya müvekkili şirketten tahsil tarihi olan 01.08.2012 döviz kuru karşılığı TL olarak en yüksek avro faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 31/07/2015 tarihli dilekçe ile dava değerini 394.060,96 TL ye ıslah ettiklerini bildirmiştir . CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Ayıp iddiasını kabul ...