E. 2016/543 K. 2019/803

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/543 Esas KARAR NO : 2019/803 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2014 KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarihli ve 2015/16779 E., 2016/1648 K. Sayılı İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine dair kararı üzerine Mahkememizin 2016/543 E. Sayılı dosyasına kaydedilen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2012 tarihinde gece 03:10 sularında ... Merkez, ... Caddesi üzerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı şirketçe KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili şirkete Kobi Paket Sigortası bulunan işyerine çarparak takla attığını, davalı şirkette sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kaza anında 1.13 promil alkollü çıktığını ve daha önce de alkol cezası sebebiyle ehliyetinin geri alındığı bilgisine ulaşıldığını, trafik kazası tespit tutanağında işbu araç sürücüsünün 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigortalı işyeri olan, ...Ltd.Şti.'ne müvekkili şirket tarafından 7.364,32-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sigorta şirketinden doğan maddi zarar olan 7.364,32-TL alacağını tahsil için ... 17.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla takibe giriştiğini ancak işbu takibin davalı tarafın borca ve ferilerine haksız itirazı sonucu durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücreti ve masrafların davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkiline 28/10/2011-2012 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 22.500-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığını ve herhangi bir hasar dosyası da açılmadığını, dava konusu alacağın likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı kurumun icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu, İ.İ.K'da icra inkar tazminatına hükmedilmesi gereken şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, dosyanın kusur tespiti ve hasar tespiti için konusunda uzman bilirkişi heyetine gönderilmesine, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilme...