DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bedelleri takibe konu olan faturaları ve cari hesap ekstresi sunulan ürünlerin satışlarını yaptığını ve onları davalıya teslim ettiğini, ancak söz konusu takip dosyasında bahsi geçen 101.501,87 TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile başlatılan takibe karşı davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1079 KARAR NO : 2019/1010
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bedelleri takibe konu olan faturaları ve cari hesap ekstresi sunulan ürünlerin satışlarını yaptığını ve onları davalıya teslim ettiğini, ancak söz konusu takip dosyasında bahsi geçen 101.501,87 TL tutarındaki alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile başlatılan takibe karşı davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 2012 yılında sözlü bir akitle pil alım satımı ve dağıtımı konusunda anlaşıldığını ve müvekkili tarafından davacı firmadan cari hesap olarak çalışılmaya başladığını, buna göre davacı tarafından malın müvekkile tesliminden sonra 30 gün içinde fatura bedeli ödeneceğini, bu düzenin sürekli devam ettiğini ve müvekkili tarafından davacı tarafın mal tesliminden sonra bütün ödemelerin yapıldığını, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı şirkete 51.255,00 TL bedelle satıldığını, ancak %25 amortisman düşülerek 38.441,00 TL'lik fatura kesildiğini, satış bedelinin tamamı cari hesaba karşılık mahsup edilmesi gerekirken fatura bedeli ile gerçek bedel arasındaki 12.600,00 TL'nin cari hesaplara işlenmediğini, 142430 nolu fatura bedeli olan 65.800,00 TL'lik bedele karşı gönderilen malın 48.000,00 TL'lik kısmının ayıplı olarak bozuk çıktığını, bu ayıplı malın bir kısmı davacının isteği üzerine kendi müşterisine gönderildiğini, bir kısmının da müvekkili tarafından geri dönüşüme gönderildiğini, ancak malların bozuk olmasına ve davacı adına işlem yapılarak gönderilmesine rağmen bu bedellerin cari hesaptan düşülmeyerek ileride mahsuplaşırız denilerek hesaplara işlenmediğini, açıklamaya çalışıldığı gibi müvekkilin gerek faturalar gerekse cari hesaplar açısından herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilin davacı taraf ile cari hesapları kapatmak ve elinde olan 20.000,00 TL'lik malı iade ederek karşılıklı mahsuplaşmak istediğini, ancak davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin bu isteğini kabul etmeyerek müvekkili hakkında icra takibi yaptığını ve işbu davayı açtığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmı...