DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2016 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 07/11/2015 tarihli ... nolu 14.610,00 TL tutarlı faturaya dayalı alacağının mevcut olduğunu, davalının... Noterliği 21/01/2016 tarihli ihtarname ile 06/11/2015 tarihinde KDV dahil kasası 17,50 TL tutar üzerinden 2310 kasa hamsi satın aldığını, ancak davaya konu faturada hamsinin kasa fiyatının 1190 sele için 23,58 TL, 1120 kasa için ise 21,20 TL olarak gösterildiğini, oysaki aralarındaki fiyat anlaşmasının kasa için 17,50 TL üzerinden olduğunu, bu nedenle 14.610,00 TL fiyat farkı borçlarının bulunmadığını iddia ederek taraflar arasındaki cari hesabının sıfırlanmasını talep ettiklerini, taraflar arasında yıllardır...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/627 KARAR NO : 2019/540
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2016 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 07/11/2015 tarihli ... nolu 14.610,00 TL tutarlı faturaya dayalı alacağının mevcut olduğunu, davalının... Noterliği 21/01/2016 tarihli ihtarname ile 06/11/2015 tarihinde KDV dahil kasası 17,50 TL tutar üzerinden 2310 kasa hamsi satın aldığını, ancak davaya konu faturada hamsinin kasa fiyatının 1190 sele için 23,58 TL, 1120 kasa için ise 21,20 TL olarak gösterildiğini, oysaki aralarındaki fiyat anlaşmasının kasa için 17,50 TL üzerinden olduğunu, bu nedenle 14.610,00 TL fiyat farkı borçlarının bulunmadığını iddia ederek taraflar arasındaki cari hesabının sıfırlanmasını talep ettiklerini, taraflar arasında yıllardır süren ticari bir ilişki olmasına rağmen davalının anlaşma bedelinden daha az bir bedel göndererek bakiyeyi bir sonraki ödemede telafi edeceklerini açıkça beyan ettiklerini ancak sonrasında herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, dava konusu faturanın davalıya icra takibi başlatılmadan önce tebliğ edildiğini, daha sonrasında davalı tarafından iade faturası gönderildiğini, taraflar arasındaki ilişki devam ederken davalının gerçeğe aykırı iddialar ile anılan fatura bedelini ödemekten kaçındığını ve müvekkillerinin icra takibi yoluna başvurmak durumunda kaldığını, davalının kötü niyetli olarak haksız ve gerçeğe aykırı nedenlerle ödeme yapmadığı gibi icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının takip çıkışı itibariyle 14.610,00 TL asıl alacak, 672,46 TL işlemiş faiz ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen müvekkilinin karşı tarafa gönderdiği ...Noterliğinin 21/02/2016 tarihli ihtarnamesine cevaben gönderilen... Noterliğinin 28/01/2016 tarihli ihtarnamesinde ... kasa hamsinin 25 lira fiyat üzerinden anlaşılıp teslim edildiğini, 1120 kasa hamsinin ise 22,50 liradan anlaşılarak gönderildiğini ve fahiş fiyatla fatura kesilmediğinin belirtildiğini, taraflar arasında yıllardır süren bir ticari ilişki olmadığını, taraflarına usulen tebliğ edilmiş bir fatura olmadığını, taraflarınca kesilen iade faturasının ise usulüne uygun olarak davacılara tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 06.11.2015 tarihinde kasası KDV dahil 17,50 TL tutar üzerinden 2310 kasa hamsinin satın alındığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücr...