Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1084 · K. 2019/1029
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1084 K. 2019/1029

E. 2017/1084K. 2019/102918 Aralık 2019
itirazın iptaliiadebilirkişi raporukredi sözleşmesitazminatödeme emribedelin tazminiicra takibiicra inkar tazminatıhacizfaize itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu ...Şti. arasında 16.03.2015 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup diğer davalı ... ilgili sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı-asıl borçlu ...Şti., müvekkili bankadan kredi kullanımı talep ettiğini, talep doğrultusunda müvekkili banka şirketin hesabına talep tutarında krediyi tanımladığını, ayrıca aynı tarihte davalı-asıl borçlu, şirket kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, buna istinaden davalıya müvekkili banka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1084 Esas KARAR NO : 2019/1029

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu ...Şti. arasında 16.03.2015 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup diğer davalı ... ilgili sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı-asıl borçlu ...Şti., müvekkili bankadan kredi kullanımı talep ettiğini, talep doğrultusunda müvekkili banka şirketin hesabına talep tutarında krediyi tanımladığını, ayrıca aynı tarihte davalı-asıl borçlu, şirket kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, buna istinaden davalıya müvekkili banka tarafından 25.000,00-TL limitli kredi kartı temin edildiğini, iş bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkili banka, akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereği, ... Noterliğinin 14.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 31.07.2017 tarihi itibariyle kat edildiğini davalı-borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiklerini, gönderilen ihtarname neticesinde davalı-borçlularca herhangi bir ödeme yapılmamış olup, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtara cevaben herhangi bir itirazda bulunulmaması neticesinde söz konusu ihtar, İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereği aynı kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen belgelerden noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren belge niteliğini kazandığını, ihtara ekli hesap özetinde belirtilen borç miktarı kesinleştiğini, ihtarın tebliğine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka, davalı-borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibi hakkında düzenlenen Örnek No:... ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliği üzerine, davalı-borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20sinden az olmamak kaydıyla davalıların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1088 · K. 2019/1147

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2019/1043

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/405 · K. 2019/1069

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1090 · K. 2019/955

7 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1051 · K. 2019/1018

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1118 · K. 2019/974

6 Aralık 2019