DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından hesapların ...Noterliği'nin 04/06/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnamaye rağmen kredi borcunun davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1094 Esas KARAR NO : 2019/1043
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından hesapların ...Noterliği'nin 04/06/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnamaye rağmen kredi borcunun davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça dosyaya kefalet sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, sözleşme incelendiğinde kefalet tarihinin 04/06/2015 tarihinde yapıldığı, tarafların ayrı ayrı imzaladığı ve kefaletin üst limiti olarak 750.000,00 TL olarak yazıldığı, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, kefalet tarihinden sonra davalılara 2015 yılında tahsis edilen herhangi bir kredi olmadığını, ayrıca kefilin sorumlu olduğu miktarın üst limiti olarak değil kesin ve net olarak kefalet sözleşmesinde belirtilmesi gerektiğini, yine kefalet sözleşmesi oluşturulurken kefilin eşinden eş muvafakati alınmadığını, kefalet sözleşmesinin tarihinin 04/06/2015 olduğunu, yani 2012 yılından sonra olduğunu, bu durumda kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu tutulacağı kefalet süresinin belirtilmesi gerektiğini, ayrıca davalıların davacı bankaya icra takibinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil sıfatı ile yer aldıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebi ile, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 512.0...