Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/482 · K. 2019/1154
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/482 K. 2019/1154

E. 2018/482K. 2019/115417 Aralık 2019
iadeicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi raporuicra takibinin iptalibilirkişi incelemesiiptal davasıtakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın davacıya ticari ilişkilerinden kaynaklı 21,233,69 TL borcunun bulunduğu, ticari ilişkinin kaynağının ise davacının sahibi olduğu ... firması tarafından davalı ... Bakım Ve A.ş.' ye satılan elektrik malzemeleri olduğunu, bu satıma ilişkin 2017-2018 dönemi cari hesap bakiyesine istinaden 21.253,69 TL tutarındaki borcun davalı şirket tarafından ödenmediği için ... 31. İcra müdürlüğü' nün ... E,sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazda dosyada alacaklı gözüken davacıya borcunun bulunmadığı şeklinde itiraz edildiğini, ayrıca davalı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/482 Esas KARAR NO : 2019/1154 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın davacıya ticari ilişkilerinden kaynaklı 21,233,69 TL borcunun bulunduğu, ticari ilişkinin kaynağının ise davacının sahibi olduğu ... firması tarafından davalı ... Bakım Ve A.ş.' ye satılan elektrik malzemeleri olduğunu, bu satıma ilişkin 2017-2018 dönemi cari hesap bakiyesine istinaden 21.253,69 TL tutarındaki borcun davalı şirket tarafından ödenmediği için ... 31. İcra müdürlüğü' nün ... E,sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazda dosyada alacaklı gözüken davacıya borcunun bulunmadığı şeklinde itiraz edildiğini, ayrıca davalı şirket tarafından davacıya ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarın çekildiğini, davalı tarafından ekteki fiyat farkından kaynaklı iade faturasının tebliğ edildiği iddia edildiğinden bahisle davalı alınan malların iade edildiğini ispat ile mükellef olduğunu, söz konusu husus işbu davanın konusu olmamakla birlikte taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığının ispatlanacağını, haksız ve dayanaktan yoksun itiraz sebebiyle durdurulan takibin devamını, davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı ile aralarında bir sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı ile sipariş usulü ile çalışıldığını, yapılan araştırma neticesinde davacı tarafından davalıya gönderilen faturalardaki bedellerin piyasa değerinin oldukça üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından "iade faturası düzenlenerek ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, iade faturasının itiraz amaçlı düzenlendiğini, davacı takip başlatmakta ve huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davacının piyasa fiyatının oldukça üzerinde tanzim ettiği faturaların davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek, iade faturası düzenlenmek suretiyle faturaya itiraz etmesine rağmen huzurdaki dava ile alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibinin iptali tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/956 · K. 2019/1160

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/596 · K. 2019/1070

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2019/628

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/916 · K. 2019/281

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1208 · K. 2019/984

27 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/376 · K. 2019/954

22 Ekim 2019