DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/12/2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekklinin davalı firmadan olan alacağından dolayı 23/10/2012 tarihinde ... 19.İcra müd.nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu ... 1.icra Müd.nün ... e.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili firmanın dava dışı ...'ya ait taşınmazda yapılması kararlaştırılan 10 adet villanın alt yapı çalışmalarını üstlendiğini, 2005 yılı şubat ayında 250.000 Usd tutarında iş yaptığını ve teslim ettiğini, dava dışı ...'nın 10 adet villanın her türlü alt...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/958 Esas KARAR NO : 2019/215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 02/12/2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekklinin davalı firmadan olan alacağından dolayı 23/10/2012 tarihinde ... 19.İcra müd.nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi sonucu ... 1.icra Müd.nün ... e.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili firmanın dava dışı ...'ya ait taşınmazda yapılması kararlaştırılan 10 adet villanın alt yapı çalışmalarını üstlendiğini, 2005 yılı şubat ayında 250.000 Usd tutarında iş yaptığını ve teslim ettiğini, dava dışı ...'nın 10 adet villanın her türlü alt yapı çevre düzenleme işlerinin tamamlanması, satış ve reklam çalışmalarının yapılması için davalı ...firmasıyla anlaşmaya vardığını, 18/03/2008 tarihinde bir protokol düzenlediklerini, protokol gereğince müvekkilinin daha önceden yapmış olduğu işin bedeli olan 250.000 Usd'yi ...'dan almayarak bu tutarı ... adına davalı ...firmasının ödeyeceğini müvekkiline karşı yüklendiğini, bu konuyla ilgili müvekkili ile davalı firma arasında 18/01/2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği alt yapı işlerinin bedeli olan 250.000 Usd'nin müvekkiline ödeyeceğini protokol ve sözleşme ile davalı şirket kabul ve taahhüt ettiği halde, bu bedeli ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödemediğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 27/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket merkezinin Beylikdüzü/İstanbul olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 3.kişi müteveffa ...'nın mülkiyetindeki arsa üzerine alt yapı imalatları yapmış olması nedeniyle müvekkiline yönetilebilecek herhangi bir hak veya taleplerinin olamayacağını, davacının söz konusu alacak hakkını müvekkiline temlik ettiğini, temlik nedeniyle temlik bedeli alacağından ibaret hakkı bulunmakla birlikte, temlik bedeli ödemesinin gerçekleştirilmesinin bahse konu 10 adet villanın satışının yapılması şartına bağlandığını, villa satışlarının henüz gerçekleştirilmediğini ve şarta bağlı borcun henüz doğmadığını, bu nedenle henüz doğmamış bir borç için başlatılan icra takibine ve tebliğ edilen ödeme emrine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin mücbir sebep nedeniyle 10 adet villanın satışını gerçekleştiremediğini, sözleşmenin akdini müteakip ...'nın vefat ettiğini, ...'nın vefatı ve mirasçıları arasında tereke tespiti ve bağlı davaların deva...