DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlu aleyhine 21.11.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 25.11.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu davalı vekilinin 04.12.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, dosya kontrolü sırasında Uyap sistemi üzerinden öğrenildiğini, bu nedenle süresi içerisinde işbu davanın açıldığını, kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket tarafından 44.080,53-TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/589 Esas KARAR NO : 2019/1011
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlu aleyhine 21.11.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 25.11.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu davalı vekilinin 04.12.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, dosya kontrolü sırasında Uyap sistemi üzerinden öğrenildiğini, bu nedenle süresi içerisinde işbu davanın açıldığını, kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket tarafından 44.080,53-TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 04.12.2017 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlunun müvekkili şirketten 44.080,53-TL tutarında ürün satın aldığını, 17 Eylül 2015 tarihli 19.875,01-TL tutarlı ve fatura bakiyesi 4.754,09-TL olan bir adet, 29 Eylül 2015 tarihli 496,00-TL tutarlı bir adet, 30 Eylül 2015 tarihli 1.645,39-TL tutarlı bir adet, 30 Eylül 2015 tarihli 30.049,47-TL tutarlı bir adet, 27 Ekim 2015 tarihli 7.135,58-TL tutarlı bir adet olmak üzere toplam 5 adet faturaya istinaden ürün satın alan davalının, işbu faturalara karşılık gelen tutarları, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödemediğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava konusu takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2015 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bi...