DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin değerleme ve hasar ekspertizlik hizmeti veren ekspertiz firması olduğunu, donatanı "... A.Ş", işleteni yabancı menşeli "..." olan ve bu yabancı menşeli firmanın kiralama yetkisi verdiği davalı uhdesindeki "..." isimli teknenin 19/10/2016 tarihinde uğradığı hasar sonucunda meydana gelen hasarının ekspertizinin yapılması için davalı tarafından davacı müvekkili şirkete 02/11/2016 tarihinde müracaatla "..." isimli teknenin hasarı için rapor tanzim edildiğini, ekspertiz ücreti olarak da KDV dahil 8.850,00-TL'ye mutabık kalındığını, davacı müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/123 Esas KARAR NO : 2019/762
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin değerleme ve hasar ekspertizlik hizmeti veren ekspertiz firması olduğunu, donatanı "... A.Ş", işleteni yabancı menşeli "..." olan ve bu yabancı menşeli firmanın kiralama yetkisi verdiği davalı uhdesindeki "..." isimli teknenin 19/10/2016 tarihinde uğradığı hasar sonucunda meydana gelen hasarının ekspertizinin yapılması için davalı tarafından davacı müvekkili şirkete 02/11/2016 tarihinde müracaatla "..." isimli teknenin hasarı için rapor tanzim edildiğini, ekspertiz ücreti olarak da KDV dahil 8.850,00-TL'ye mutabık kalındığını, davacı müvekkili tarafından 03/11/2016 tarihinde ekspertize başlandığını ve 07/11/2016 tarihinde ekspertizin tamamlandığını, müvekkilinin üstlendiği edimini yerine getirdiğini ve rapor tanziminden sonra 07/11/2016 tarih ve KDV dahil 8.850,00-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, teknedeki hasarı tespit eden davacı müvekkilinin tanzim ettiği raporla teknenin sigortacısı olan ...nin ... sayılı hasar dosyasından hasar tazminatının tahsilinin de talep edildiğini, ancak davalı tarafın mutabık kalınan ekspertiz ücretini ödemediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin firmanın ortağı ve münferiden temsile yetkilisi ... ile yapıldığını, tüm şifahi ve yazılı görüşmeler sonunda 23/12/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkili davacı banka hesabına "... Expertiz bedeli" açıklamasıyla 3.000,00-TL kısmi ödemenin yapıldığını, ancak bakiye fatura bedelinin bir türlü ödenmeyince ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında bakiye fatura bedeli 5.850,00-TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizinin işletilmesine, haksız itiraz sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, HMK 329/1. madde uyarınca davacı ile vekili arasında kararlaştırılan vekalet ücreti 877,50-TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile müvekkili davalı firma arasında akdedilen bir sözleşmenin olmadığını, davacı taraf müvekkili firma yetkilisine sigorta işlemleri için expertiz hizmetini vermeyi ve bu hizmet karşılığında sigorta tarafından ödenecek ücret üzerinden kendilerine bedelin ödenmesini talebinde bulunduğunu, sigorta...