DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkillerinin oğlu olan...in 29.05,2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, aynı yönde seyir halinde olan ...in idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpıştığı, kazanın oluşunda sürücü ...in KTK 52/1-a kuralını ihlal ettiği, destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması amacıyla ...'na 08.02.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, 21.02.2017 tarihinde ... için 7.930,00-TL, ... için 6.905,00-TL ödeme yapılacağını bildirdiklerini, bu mikat...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/562 Esas KARAR NO: 2019/736 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/06/2017 KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkillerinin oğlu olan...in 29.05,2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, aynı yönde seyir halinde olan ...in idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpıştığı, kazanın oluşunda sürücü ...in KTK 52/1-a kuralını ihlal ettiği, destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması amacıyla ...'na 08.02.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, 21.02.2017 tarihinde ... için 7.930,00-TL, ... için 6.905,00-TL ödeme yapılacağını bildirdiklerini, bu mikat çok düşük olduğundan kabul edilmediğini, davayı ikame etmek zarureti hasıl olduğunu, diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ... için 2.000,00-TL, ... için 2.000,00-TL olmak üzere toplamda 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin vermiş olduğu 28.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı için yapılan başvuruda 139030 sayılı hasar dosyası açılarak uzman aktüer tarafından ... için 31.719,00-TL, ... için 27.620,00-TL olmak üzere toplam 59.340,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, müteveffanın %75 kusuru oranında indirim ile toplamda 14.835,00-TL hesaplandığı, bu miktar üzerindeki tutarın kabul edildiğini, kazaya neden olan tescilsiz araç nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışan taşıtın cinsinin mobilet olduğunu, sorumluluğun bulunmadığını, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, Yargıtay ilamlarına atıf yapıldığı, aracın KTK'na göre trafik sigortası yaptırması zorunlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranın ATK vasıtasıyla yapılması ve belirlenecek oranlara göre hüküm kurulması gerektiğini, tazminatın uzmanlar tarafından hesaplanması gerektiğini, tazminat üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, müteveffanın tescilsiz motosiklette ehliyetsiz sürücü olarak bulunduğu, güvenlik önlemlerini alıp almadığının ispat edilemediğini beyan etmiş, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce öncelikle dava konusu kaza ile ilğili sürücülerin kusur oranlarının...