Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ------kurulu ve otomobil, motosiklet, kamyon ve otobüs cinsi araçları aydınlatma aksanlarını üreten ve Dünyanın pek çok ülkesine bunları satan şirket olduğunu, yaptığı bu ürünlerden ------- yılından ----- yılı Kasım ayına kadar değişik tarihlerde davalıya da sattığını, ------- tarih ---nolu -------- USD tutarlı fatura ile satılan malların davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğü'nün -------- dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağının dayanağı olan satış akdini ve takibe konu faturayı kabul ettiğini, sadece mutabakat gereğince stoklarında bulunan--------- USD tutarındaki ayıplı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/107 Esas KARAR NO : 2019/765 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/03/2019 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ------kurulu ve otomobil, motosiklet, kamyon ve otobüs cinsi araçları aydınlatma aksanlarını üreten ve Dünyanın pek çok ülkesine bunları satan şirket olduğunu, yaptığı bu ürünlerden ------- yılından ----- yılı Kasım ayına kadar değişik tarihlerde davalıya da sattığını, ------- tarih ---nolu -------- USD tutarlı fatura ile satılan malların davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğü'nün -------- dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkili şirketin alacağının dayanağı olan satış akdini ve takibe konu faturayı kabul ettiğini, sadece mutabakat gereğince stoklarında bulunan--------- USD tutarındaki ayıplı malların garantilerine mahsuben alacaklı olduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, satılan malların ayıplı olduğuna yönelik iddianın haksız olduğunu, ayıplı olduğunun kabulü halinde de ayıp ihbarının yapılmadığını, teslim tarihinden itibaren 6 aylık sürenin geçtiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 3 yıldan fazla sürdüğünü, müvekkilinin davacı tarafından üretilen ürünlerin -------satıcısı olduğunu, müvekkilinin serbest bölgede faaliyet gösteren bir şirket olduğunu,------ ise ----- firması tarafından getirtilen davacı ürünlerinin ----- içerisinde dağıtım ve pazarlamasını yürüttüğünü, müvekkilinin tek yetkili satıcı konumunda olduğunu, müvekkilinin aldığı ürünlerin bedelini tamamen ödediğini, satılan ürünlerin teknik sorumluluğunun Karat firması tarafından yerine getirildiğini, hatalı ürünlerin ------ iade edildiğini, daha sonra rapor tanzim edilerek durumunun davacıya -----------dekontları ile bildirildiğini, arızalı ürünlerin bedelinin cari hesaptan düşüldüğünü, müvekkilinin elinde yüksek miktarlı stok bulunduğu, bu ürünler içerisinde hatalı ve arızalı parçalar bulunduğunu, bu durum Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin -------D.İŞ dosyası üzerinden tespit edildiğini belirterek davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, aynı dilekçe ile davacı aleyhine ----------TL'lik karşı dava açtığı, yargılama sırasında karşı davanın tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen hüküm Yargıtay ----.Hukuk Dairesi'nin ---- tarih, ------...