DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.01.2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen bu sözleşmeye göre davalının 28.06.2012 tarihinden 28.05.2014 tarihine kadar aylık 248,00 USD taksitler halinde 24 taksit olmak üzere toplamda 5.952,00 USD ödeme yapacağını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 5.952,00 USD asıl alacak ile 866,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.818,78-USD'nin tahsili için ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yetki ve borca itirazı üzerine, yetki itirazının kabulü ile...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/828 Esas KARAR NO : 2019/357
DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.01.2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen bu sözleşmeye göre davalının 28.06.2012 tarihinden 28.05.2014 tarihine kadar aylık 248,00 USD taksitler halinde 24 taksit olmak üzere toplamda 5.952,00 USD ödeme yapacağını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 5.952,00 USD asıl alacak ile 866,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.818,78-USD'nin tahsili için ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yetki ve borca itirazı üzerine, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı itirazının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, mahkememiz 2016/508 E. 2017/720 K. sayılı dosyasından verilen karar gereği ''...tasfiye devam ederken talepte bulunulamayacağı, davacının alacağının henüz muaccel hale gelmediği tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleştikten sonra talepte bulunulabileceği'' borçlunun itirazında haklı olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde, anılan sözleşmede sözleşmenin başlığı ''Alacağın Temliki'', müvekkili ... A.Ş. ''Temlik alan, davacı taraf temlik eden'' kabul edilmesine rağmen alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, hal böyle olunca dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlu, eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, iş bu davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, dava dışı Tas. Hal. ... A.Ş.'nin tasfiye süreci devam ettiğini, kar ve zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceğini, edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarihi itibarıyla alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan dava konusu alacak takip ve dava tarihi itibarıyla talep edilebilir olmadığını, icra takibinin sözleşmeye aykırı olduğunu, takip dayanağı sözleşmenin 4.3. maddesi gereği her bir taksitin ödeme günündeki TCMB Döviz Alış ...