Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/263 · K. 2019/973
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/263 K. 2019/973

E. 2017/263K. 2019/97326 Eylül 2019
icra takibiabonelik sözleşmesitazminatbedel tahsiliicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi incelemesialacağın tahsilihizmet sözleşmesiyetkili mahkemeödeme emribilirkişi raporubaşvuru süresiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili idarenin, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı Kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim ederek yürürlüğe koymakta olduğunu, bu noktada müvekkili idarece ...Tarifeler Yönetmeliğinin tanzim edilerek yürürlüğe konduğunu, Tarifeler Yönetmeliğinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/263 Esas KARAR NO : 2019/973

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili idarenin, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı Kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim ederek yürürlüğe koymakta olduğunu, bu noktada müvekkili idarece ...Tarifeler Yönetmeliğinin tanzim edilerek yürürlüğe konduğunu, Tarifeler Yönetmeliğinin KSUB (Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Bedeli) madde 22- " (1) İdarenin şehir şebeke suyu hizmetlerinden yararlanmayıp kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin ederek kullanan veya kanalizasyon şebekesinden yararlanan özel ve tüzel kişiler kullanılmış suların uzaklaştırılması bedelini ödemekle yükümlüdürler. (2) Tüketilen her bir m3 su üzerinden alınan kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli abonenin ait olduğu tarifenin yarısı olarak belirlenir. (3) Endüstriyel nitelikte atık su oluşturan tesis ve işletmelerden ise, ayrıca atık suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinde belirtilen atıksu arıtma bedeli alınır. " şeklinde düzenlendiğini, bu itibarla davalı şirketin .. numaralı abonman mukavelesi ile işyeri sayaçlı tanker abonesi olan davalının dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin olarak müvekkili şirket ile davacı arasındaki ihtilafın müvekkilinin tanker ile üçüncü kişilerden aldığı sudan davacının KSUB BEDELİ (Kanal Su Uzaklaştırma Bedeli) talep etmesinden kaynaklandığını, uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmadığından yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın İİK 67 maddesine belirlenen süre içerisinde açılmadığını, icra dosyasına itirazı 01/02/2016 tarihinde yaptıklarını, davanın ise 17/03/2017 tarihinde açıldığını, müvekkili şirketin davacı kuruma 13/02/2007 tarih ve .... nolu abonelik sözleşmesi ile abone olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu su tüketim bedellerinin tamamını ödediğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/71 · K. 2019/974

26 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1117 · K. 2019/709

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/92 · K. 2019/1067

14 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1191 · K. 2019/219

20 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1054 · K. 2019/234

21 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/948 · K. 2019/28

14 Ocak 2019