Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çeşitli para cinslerinden açık hesap satışının yapıldığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketten döviz cinsinden alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edildiği güne kadar kur farkının işletilmesi gerektiğini, davalı tarafın ekonomik açıdan zor duruma düştüğünü, bunun sonucunda açık hesabı kendi lehine olacak şekilde ortada muaccel olmuş alacaklar bulunmamasına rağmen muhasebe anlamında mahsuplaştırdığını ve kur farkı faturalarının kesilmesi için mutabakat sağlamaktan kaçındığını, borcunu gösteren mutabakata yanaşmayan davalı şirketin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü kanalı ile davacı müvekkile ......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/71 Esas KARAR NO : 2019/974
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çeşitli para cinslerinden açık hesap satışının yapıldığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketten döviz cinsinden alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edildiği güne kadar kur farkının işletilmesi gerektiğini, davalı tarafın ekonomik açıdan zor duruma düştüğünü, bunun sonucunda açık hesabı kendi lehine olacak şekilde ortada muaccel olmuş alacaklar bulunmamasına rağmen muhasebe anlamında mahsuplaştırdığını ve kur farkı faturalarının kesilmesi için mutabakat sağlamaktan kaçındığını, borcunu gösteren mutabakata yanaşmayan davalı şirketin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü kanalı ile davacı müvekkile ... E. ile ilamsız icra takibi yaptığını, bu takipten sonra davalı tarafa ulaşılmaya çalışıldığım ancak telefonlara cevap verilmediğini, bu nedenle 15.12.2016 tarihinde .... nolu Büyükçekmece ... Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin bilinen adreslerde tebliğ alınmaması nedeni ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü kanalı ile müvekkil şirkete ilamsız icra takibi yapan davalı vekilinin aranı Idığım, ofisinde telefonu açan kişiye not bırakıldığını ancak bırakılan nota geri dönüş olmadığını, müvekkili şirketin açık hesap alacak miktarlarının her bir para cinsi üzerinden ayrı ayn belirlenmesine, dava tarihi ile muacceliyet gerçekleşeceğinden müvekkil şirketin döviz cinsinden olan alacak miktarları için bilirkişi marifeti ile kesilecek kur farkı fatura bedellerinin belirlenmesini, bu sayede ortaya çıkacak davacı müvekkilin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; taraflar arasında ticari ilişkiye bağlı açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ve davalı arasında olduğu söylenilen açık hesap satışı kapsamında, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise; alacağın miktarının ne olduğu, davacının kur farkı talebinin yerine olup olmadığı, davacının iddiası kapsamında takas koşullarının somut olayda uygulanabilir olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın 18/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, ıslah harcını yatırdığı, 29/06/2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin davasını ıslah etmesiyle dava değerinin 300.000,00-TL'nin üzerinde olduğu nedeniyle dosya mahke...