DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2015 KARAR TARİHİ: 16/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında uzman ve tanınmış bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında bir müddettir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalının Çin'den ithal ettiği plastik cam ve saklama kapları vs gibi bir takım emtianın 16/10/2014 tarihinde aracı firma olarak deniz yolu ile taşımacılığını üstlendikten sonra emtianın 20/11/2014 tarihinde ambarlı gümrüğüne indirildiğini, geminin limana indiğinin ve taşımanın bitirildiğinin söylenmesine rağmen davalının taşıma ve demuraj bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2017/289 KARAR NO: 2019/364
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2015 KARAR TARİHİ: 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında uzman ve tanınmış bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında bir müddettir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalının Çin'den ithal ettiği plastik cam ve saklama kapları vs gibi bir takım emtianın 16/10/2014 tarihinde aracı firma olarak deniz yolu ile taşımacılığını üstlendikten sonra emtianın 20/11/2014 tarihinde ambarlı gümrüğüne indirildiğini, geminin limana indiğinin ve taşımanın bitirildiğinin söylenmesine rağmen davalının taşıma ve demuraj bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; deniz taşımasına konu konişmentoyu ile ilgilerinin bulunmadığını, dolayısıyla deniz taşımacılığına ilişkin fatura nedeniyle de borçlu olmadıklarını, taraflar arasında geçmişteki bir takım taşıma işleri nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacıya sehven fazla ödeme yapıldığını ve davacının gönderdiği ihtarnamelere binaen de fazla yapılan ödemenin iadesinin istenildiğini, takibe konu taşıma ve faturalar ile ilgileri bulunmamasından dolayı davacının iddiasını yazıl delil ile ispat etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı firmanın, somut davada gönderilen sıfatı ile demuraj borçlusu olduğunu; Demuraj alacaklısının, Ana konşimento kapsamında, ... firması olduğunu;... firmasının , asıl taşıyan adına, demuraj tahakkuk etme yetkisine sahip olduğunu ancak tahakkuk edeceği miktarı önceden tahsil etmek veya asıl taşıyan tarafından belirli bir cari hesap içeriğinde borçlandırılma yetkisi olduğuna dair bir belgelerinin olması gerektiğini ; davacı firmanın, Ara ve Ana Konşimento kapsamında , konu taşımaya taraf olmadığını; davacı tarafından sunulan elektronik posta yazışmalarında, konteynır demuraj ödemelerinin konuşulduğu ve Davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığı görüldüğünu ancak davacının iddia ettiği konşimento numarası ...olan konşimentoya dava dosyasında rastlanılmadığını, davacının bu konşimentoyu dava dosyasına sunması gerektiğini, davacının bu şartlarda konteyner demurajı talep edemeyeceğini, ancak hukuki takdirin Sayın Mahkemede olduğunu;....firmasın somut dava ile ilgili bir bilgi veya belgeyi, dava dosyasına sunmadığını, sunduğu belgelerin başka bir taşımaya ait olduğunu, davacı firmanın , ... firmasının aracı olduğu yönündeki iddiasını sözleşme veya konşimento ile ...