DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/04/2016 KARAR TARİHİ: 02/05/2019 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 13/04/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, ancak davacı tarafça maluliyet sebebiyle tazminat talebine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/362 Esas KARAR NO : 2019/444 DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/04/2016 KARAR TARİHİ: 02/05/2019 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin 13/04/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, ancak davacı tarafça maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden Maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, hatır taşımanın varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu husus da ayrıca indirim sebebi olduğunu, ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...'nın sorumluluğu kaza tarihinde Poliçedeki Teminat Limiti ve Kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı;13/04/2011 tarihli plakası belirlenemeyen aracın çarpması şeklinde vuku bulan trafik kazası nedeniyle iş görememezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybettiği iddiası ile davalıdan faizi ile maddi zararının tazminini talep etmiştir. Davacı vekili, 4.000,00 TL li...