Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/662 · K. 2019/476
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/662 K. 2019/476

E. 2016/662K. 2019/4768 Mayıs 2019
tazminatgörevli mahkemesigorta sözleşmesizamanaşımı itirazıhaksız fiiltrafik kazasıyetkiye itirazyasal sürekamu tüzel kişisibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 04/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin...... şoförü olarak çalışmakta olduğunu, ...... plakalı aracın davalı ... şirketince sigortalı olduğunu, trafik kazası meydana geldiğini, kazadan önce davalı ...'nün kendisine gelerek 3 günlüğüne aracın ödünç istendiğini ve davacı tarafça aracın.....'a teslim edildiğini, davalı ... şirketinin beyanı itibariyle ...'ın kendilerine ait araç ile birlikte ... kendi ehliyetini diğer davalı ... isimli şahsa verdiğini ve bir araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen olaydan dolayı zararın oluştuğunu belirterek zararın giderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/662 Esas KARAR NO : 2019/476

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 04/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin...... şoförü olarak çalışmakta olduğunu, ...... plakalı aracın davalı ... şirketince sigortalı olduğunu, trafik kazası meydana geldiğini, kazadan önce davalı ...'nün kendisine gelerek 3 günlüğüne aracın ödünç istendiğini ve davacı tarafça aracın.....'a teslim edildiğini, davalı ... şirketinin beyanı itibariyle ...'ın kendilerine ait araç ile birlikte ... kendi ehliyetini diğer davalı ... isimli şahsa verdiğini ve bir araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen olaydan dolayı zararın oluştuğunu belirterek zararın giderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, rzikonun gerçekleşmesi aşamasında doğru beyan ve ifade bulunmadığından TTK 1445/5 maddesi kapsamında rzikonun teminat içerisinde kaldığının ispatının davacıya ait olduğunu, kaza anında sürücünün.......'nün olmadığını, tespit tutanağının doğru tutulmadığını, doğru ihbarın yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların delilleri kapsamında Bolu CBS ....... sor sayılı dosyasının bir sureti,...... A.Ş.'nden, Kasımpaşa Vergi Dairesi'nden,....... A.Ş.'nden, .....Sigorta A.Ş.'nden, ..... Sigorta A.Ş.'nden, ...... Birliğinden, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünden, ..... Sigorta A.Ş.'nden, ....... A.Ş.'nden, bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, davacı tanığı.... 'ın mahkememiz huzurunda, davalı tanığı ...'ın ise talimat yoluyla dava konusu olay itibariyle beyanları alınmıştır. Dosya, dava konusu araçta meydana gelen zararın bulunup bulunmadığı, aracın satışına ilişkin beyanlar da dikkate alınarak araçtan anlayan makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından 09/05/2018 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının...... şoförü olarak çalışmakta olduğunu, ...... plakalı aracın davalı ... şirketince sigortalı olduğunu, trafik kazası meydana geldiğini, kazadan önce davalı ...'nün kendisine gelerek 3 günlüğüne aracın ödünç istendiğini ve davacı tarafça aracın ...'a teslim edildiğini, davalı ... şirketinin beyanı itibariyle ...'ın kendilerine ait araç ile birlikte ... kendi ehliyetini diğer davalı ... isimli şahsa verdiğini ve bir araca arkadan çar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1445

bbb) Sigortacının hakları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/640 · K. 2019/578

19 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/669 · K. 2018/1502

31 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/633 · K. 2018/547

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/463 · K. 2018/428

12 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/544 · K. 2018/627

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/546 · K. 2018/237

14 Mart 2018